Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43918/15

24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

и адвоката Никуйко И.Ф.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N64 ДЗ гор.Москвы"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Сиприковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере ххъх руб.; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ххх руб.,

установила:

Сиприкова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы") о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь на то, что хххг. ее супругу - Сиприкову И.В. в больнице была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, в результате чего состояние здоровья ее мужа ухудшилось, он умер ххх г. Медики указанной выше больницы фактически оставили ее мужа без квалифицированной медицинской помощи, не провели обследование, не собрали необходимые анализы, чтобы поставить правильный диагноз, поставили диагноз "с потолка", не назначив лечения, установили ему катетер, не приняв во внимание, что у него был ххх, отправили домой, отказав в госпитализации, фактически направили его домой умирать. После установки катетера у мужа появились постоянные боли, кровотечение, последние дни жизни муж постоянно испытывал мучения. Оказание медицинской помощи ненадлежащего качества подтверждено заключением эксперта, сделанным по поручению ОАО "РОСНО-МС". Своим действиями ответчик причинил ей моральный вред, поскольку, испытывая сильные боли от некачественного лечения, у нее на глазах умирал близкий человек.

Сиприкова Н.И. и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представители ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор. Москвы" в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "РОСНО-МС" в судебном заседании исковые требования Сиприковой Н.И. просил удовлетворить.

Представитель Департамента здравоохранения г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" Лазаревой Е.Ю., Сиприковой Н.И., представителя Сиприковой Н.И. - адвоката Никуйко И.Ф., а также заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, положениями Приказа ФФОМС от 1 декабря 2010 года N320 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом установлено, что Сиприкова Н.И. и Сиприков И.В. состояли в зарегистрированном браке с ххх г. Сиприков И.В. с 2008 года имел онкологическое заболевание "ххх".

ххх г. бригадой скорой помощи (наряд Nххх) в ххх час. хх мин. Сиприков И.В. был доставлен из дома по адресу: ххх, в ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" по поводу "ххх,ххх". В хх час. хх мин. бригадой скорой помощи (наряд N ххх) Сиприков И.В. был доставлен из ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" домой. В ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" Сиприкову И.В. был установлен диагноз "ххх".

ххх г. Сиприков И.В. умер.

Сиприкова Н.И. после смерти мужа обратилась в ОАО "РОСНО-МС" по поводу некачественно оказаний медицинской услуги ее мужу ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор. Москвы". По ее обращению была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой были сделаны следующие выводы: отсутствует информированное добровольное согласие Сиприкова И.В. на медицинское вмешательство, имеют место дефекты обследования пациента (недостаточно подробный расспрос, неполный осмотр пациента), вместо установки катетера следовало применить наложение цистотомы (трубки помещенной в мочевой пузырь через брюшную стенку), что помогло бы избежать длительных кровотечений и могло улучшить качество жизни пациента; однако на исход заболевания сделанный выбор урологической помощи не повлиял. По результатам экспертизы к лечебному учреждению применены финансовые санкции.

Экспертом была исследована медицинская карта стационарного больного N ххх (Сиприкова И.В.), в ходе исследования установлено, что в истории болезни указана ххх, а реально в ххх г. на фоне ххх стадии заболевания с учетом возраста больного была проведена ххх. Даже при отсутствии на руках пациента выписки, эту информацию врач может получить при обычном урологическом осмотре. Сбор анамнеза выполнен в недостаточном объеме. Описание урологического статуса в истории болезни отсутствует. В результате ошибок в сборе информации неправильно указана стадия заболевания и объем оперативного лечения в ххх г., что имело значение для определения дальнейшей тактики ведения пациента, врач, учитывая паллиативный характер всего предыдущего лечения, должен был предупредить родственников о прогрессировании процесса. ххх должны быть указаны не в основном диагнозе, а как осложнения в результате прогрессирования основного заболевания ххх. Выставлена неправильная стадия заболевания и прогноз, который не подготовил родственников к реальному исходу заболевания. Больному при ххх был введен катетер Фолея. Нигде в истории болезни даже не обсуждается то, что данное осложнение связано с прогрессированием ххх и потребуется длительное хххх и, возможно, как альтернатива, наложение цистостомы более показано, чтобы избежать кровотечений и инфицирования. В результате недооценки распространенности процесса не рассматривался вопрос о цистостомии, наложение которой помогло бы избежать впоследствии длительных кровотечений и улучшило качество жизни пациента. Выбранная тактика при оказании медицинской помощи привела к необоснованному отказу в госпитализации, дополнительному страданию пациента, недовольству родственников, в том числе, из-за неподготовленности к неблагоприятному исходу. Из заключения эксперта следует, что из-за невнимательного сбора анамнеза и осмотра в приемном покое помощь больному была оказана не в полном объеме, и хотя это не повлияло на исход заболевания, однако, привело к ухудшению состояния пациента и значительно ухудшило качество жизни.

Представитель ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" был ознакомлен с заключением эксперта, данное заключение не было обжаловано. Оплата за оказанные медицинские услуги в качестве санкции к лечебному учреждению страховой компанией не была произведена.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что представленное ОАО "РОСНО-МС" заключение может быть положено в основу решения суда. Доводы ответчика о том, что эксперт является лицом заинтересованным, поскольку оплата его работы производится страховой компанией, ничем объективно не подтверждены, оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего исследование медицинской карты, не имеется, эксперт включен в соответствующий реестр, кроме того, судом ранее дважды по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, однако экспертные исследования не были проведены в связи с отказом сторон произвести их оплату.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал, что медицинская услуга Сиприкову И.В. ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" была оказана ненадлежащего качества, что привело к необоснованному отказу в госпитализации, дополнительному страданию пациента, недовольству родственников, в том числе, из-за неподготовленности к неблагоприятному исходу. Из-за невнимательного сбора анамнеза и осмотра в приемном покое помощь больному была оказана не в полном объеме, и хотя это не повлияло на исход заболевания, однако привело к ухудшению состояния пациента и значительно ухудшило качество жизни. Нравственные страдания, причиненные истцу, выразились в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье ее супруга Сиприкова И.В., поскольку Сиприков И.В, являющийся инвалидом ххх группы, не получил в медицинском учреждении надлежащую медицинскую помощь, хотя имел диагностированное заболевание "ххх", оказанная медицинская услуга ненадлежащего качества привела к ухудшению состояния супруга истца и значительно ухудшила качество его жизни в последние месяцы перед смертью. Сиприков И.В. являлся истцу близким человеком - супругом, отсутствие необходимой медицинской помощи близкому человеку при серьезном заболевании и тяжелом состоянии больного повлекло нравственные переживания у истца. С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей Сиприковой Н.И., ххх г. рождения, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ххх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе приводятся доводы, которые ранее излагались в качестве возражений на иск, указывается на то, что стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и ухудшением состояния здоровья Сиприкова И.В.; положенное в основу решения суда экспертное заключение оценки качества медицинских услуг не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; медицинскими работниками ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N 64 ДЗ гор.Москвы" непосредственно истцу вред, а также физические и нравственные страдания причинены не были.

Между тем, заключение эксперта, представленное истцом и положенное в основу решения суда, в установленном законом порядке ответчиком оспорено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. От проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по определению суда, ответчик уклонился, отказавшись от ее оплаты; в последнем судебном заседании представитель ответчика предлагал оплатить судебно медицинскую экспертизу истцу (л.д.166). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При вынесении обжалуемого решения требования данной нормы были судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что истец испытывала нравственные страдания в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи ее супругу по вине ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ гор.Москвы "Городская клиническая больница N64 ДЗ гор.Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи