Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43930/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н. к ФАНО России о взыскании материального или морального вреда - отказать,

установила:

Н. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций (далее-ФАНО России) о взыскании материального и морального вреда, указывая на то, что являлась директором ФГБНУ "Институт прикладной математики и автоматизации" (ИПМА). Ученый совет ИПМА ***г., в соответствии с протоколом N ***, принял решение о выдвижении кандидатуры истца на должность ВРИО директора данного учреждения. Несмотря на это, в соответствии с приказом от ***г. она была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора. Фактически, как указала истец, она исполняла должностные обязанности и функции директора ИПМА с *** по ***г. ***г. ответчиком был издан приказ о назначении ВРИО другого лица. На неоднократные требования сообщить причину отказа в заключении с истцом трудового договора, ответа не поступило. Полагает немотивированный отказ в заключении трудового договора незаконным.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Н., возражения представителя ответчика Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от ***г. N ***, заключенного между Российской академии наук, в лице вице-президента РАН и В.А. Н., истец принята на работу в Учреждении Российской академии наук Научно исследовательской институт прикладной математики и автоматизации Кабардино-Балкарского научного центра РАН в качестве директора на срок с ***г. по ***г. Уведомлением от ***г. ФАНО России предупредило истца об истечении срока трудового договора и о прекращении трудового договора с ***г. по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом ФАНО России от ***г. N *** п/о Н. уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора с ***г. N ***. Приказом ФАНО России от ***г. N *** п/о временное исполнение обязанностей директора ФГБНУ "Институт прикладной математики и автоматизацииN возложено на А.

Не оспаривая увольнение, истец ссылается на необоснованность отказа со стороны ответчика в заключении трудового договора.

Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор, как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом, в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Учитывая изложенное и Положения о Федеральном агентстве научных организации, а также Устава института, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено такое основание увольнения педагогических работников, как увольнение по истечении срока трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в связи с истечением срока действия трудового договора, в отсутствие основания для его продления, у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по окончании срока его действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, следует учитывать, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Данных о том, что не назначение Н. на должность ВРИО директора ИПМА не связано с ее деловыми качествами, а вызвано какими-либо иными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в ответ на письменное обращение Н. к ответчику с требованием о сообщении причины отказа ей в назначении на должность, ответчиком истцу ***г. был дан письменный ответ за N ***, т.е. требование ст. 64 ТК РФ в данной части ответчиком в отношении истца было соблюдено

Само по себе не согласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности его действий и не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу На. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: