Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43944/15

24 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам Ожигановой Л.Н., Можаровой А.Г.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено взыскать с Можаровой А.Г. в пользу Ожигановой Л.Н. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., на отправку почтовых телеграмм в размере ххх, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.,

установила:

Ожиганова Л.Н. обратилась в суд с иском к Можаровой А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой хх г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере ххх руб. и обязалась вернуть их по первому требованию истца, а также уплатить проценты за пользование займом в размере хх% годовых. Истцом ответчику были направлены телеграмма и электронное письмо с требованием вернуть денежные средства по договору не позднее ххх г., однако Можарова А.Г. свои обязательства не исполнила. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ххх руб., проценты за пользование суммой займа в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и процентам хх г. истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., а также распределить расходы истца на отправку телеграмм в адрес ответчика в размере ххх руб.

Ожиганова Л.Н. и ее представители в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Можарова А.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что исполнила обязательство по возврату займа добровольно и в установленный срок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Ожиганова Л.Н., и об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит Можарова А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ожигановой Л.Н., представителя Ожигановой Л.Н. - Шинковкина А.Г., объяснения Можаровой А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,420,425,807, 808-811 ГК РФ.

Судом установлено, что между Ожигановой Л.Н. и Можаровой А.Г. был заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой ххх г. ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере ххх руб. и обязалась вернуть их в течение ххх недель с момента предъявления требования истцом, а также уплатить проценты за пользование займом в размере хх% годовых. ххх г. истцом ответчику была направлена телеграмма, а ххх г. также электронное письмо с требованиями вернуть денежные средства по договору и уплатить проценты не позднее ххх г. В электронном письме от ххх г. ответчик сообщила истцу, что согласно устной договоренности между сторонами срок возвращения денежных средств по договору еще не наступил.

Можарова А.Г. возвратила Ожигановой Л.Н. денежные средства и уплатила проценты по указанному договору ххх г.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заключенным сторонами договором займа была предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму займа в течение двух недель с момента требования истца, которое было получено ответчиком в марте 2015 г., однако исполнено требование только в мае 2015 г., то есть с нарушением установленного договором срока и после предъявления настоящего иска в суд. На момент предъявления настоящего иска требования Ожигановой Л.Н. являлись обоснованными и фактически были добровольно удовлетворены ответчиком. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., на отправку почтовых телеграмм в размере хх руб., а также с учетом категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, степени их участия в судебном разбирательстве расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе Ожигановой Л.Н. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не возражала относительно размера расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представляла. В судебном разбирательстве в суде первой инстанции участвовали три представителя истца, состоялось одно предварительное и шесть судебных заседаний, представителями был подготовлен ряд документов.

Между тем, взысканная судом в пользу истца денежная сумма на оплату услуг представителя является разумной и правильно определена с учетом категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца. Из материалов дела усматривается, что оно не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, длительное рассмотрение дела связано с подачей стороной истца частной жалобы, уточнением исковых требований, судебные заседания по делу не были длительными. Из объяснений ответчика в суде первой и второй инстанции следует, что Можарова А.Г. возражает против удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, в том числе и в связи с тем, что полагает данные расходы завышенными.

В апелляционной жалобе Можаровой А.Г. указывается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поскольку между сторонами имела место договоренность о том, что денежные средства передаются истцом ответчику на срок не менее полугода и не более года, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены истцом ответчику только по истечении полугода с даты заключения договора, тогда как Ожиганова Л.Н. уже спустя месяц обратилась к ответчику с требованием о возврате долга, ссылаясь на то, что в банке возросли процентные ставки, и она многое теряет; возврат денежных средств ответчиком истцу был обусловлен истечением указанного полугодового срока, а не предъявлением иска Ожигановой Л.Н. в суд, о предъявлении иска Можарова А.Г. на тот момент, как готова была вернуть деньги, не знала, следовательно, понесенные истцом расходы в связи с обращением с иском в суд не подлежат компенсации за счет ответчика. Кроме того, взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителей значительно завышена.

Между тем, доказательства того, что стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств истцом ответчику на срок не менее полугода, по делу представлены не были. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Можарова А.Г. исполнила обязательства по договору займа с пропуском установленного договором срока. Исковое заявление было предъявлено Ожигановой Л.Н. в суд 9 апреля 2015 г., в то время как, по словам ответчика, деньги она была готова вернуть 26 апреля 2015 г. Из материалов дела усматривается, что обращение истца в суд было вызвано противоправным поведением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы. Как уже отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, определены судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ожигановой Л.Н., Можаровой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи