Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43992/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Камалединовой Г.Р. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Камалединовой Г.Р. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ************* руб., расходы по оплате госпошлины в размере ************* руб., а всего ************* руб.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Камалединовой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке суброгации в размере ************* коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ************* коп., ссылаясь на то, что ************* г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением Камалединовой Г.Р. и автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением Б. В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное произошло по вине водителя Камалединовой Г.Р. в результате нарушения ею требований п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку автомобиль "*************", государственный регистрационный знак ***********, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, во исполнение договора страхования истец оплатил ремонт данного автомобиля в сумме *********** руб. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *********** коп. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах указанной суммы за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Маткова В.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Камалединова Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, возражения на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Камалединова Г.Р. по доводам апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, в своей жалобе заявитель ссылается на то, в решении суда допущена описка в указании марки автомобиля ответчика; суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить в суд свои возражения на иск.

В заседание судебной коллегии ответчик Камалединова Г.Р. явилась, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Усманов Т.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно удовлетворения доводов апелляционный жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Как установлено судом и следует из материалов дела, *********** г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "***********", государственный регистрационный знак *************, под управлением Камалединовой Г.Р. и автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, под управлением Б. (л.д.8). В результате ДТП оба автомобили получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Камалединовой Г.Р. требований п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере *********** руб.

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Камалединова Г.Р.

Автомобиль марки "*************", государственный регистрационный знак *************, на момент аварии был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (л.д.10).

Во исполнение договора страхования истец оплатил стоимость ремонта данного автомобиля в размере *********** руб.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету эксперта Ш. от 06.12.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*************", государственный регистрационный знак *************, с учетом износа составляет *********** коп. (л.д.33).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу решения положил отчет эксперта Ш. от 06.12.2013 г., а также калькуляцию по заключению ООО "НИК" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "*************", государственный регистрационный знак *************, с учетом актов согласований, и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Камалединовой Г.Р. в пользу ОСАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере *********** руб. (*********** руб. - *********** руб.).

В полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (л.д. 7).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик Камалединова Г.Р. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

Между тем, данный довод не может являться предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчику Камалединовой Г.Р. заблаговременно направлялись судебные повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске и в апелляционной жалобе, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.60, 61-62). Об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщила, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии не представлено.

Также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что решение содержит описку в указании марки автомобиля ответчика, так как допущенные судом в мотивировочной части обжалуемого решении описки не влияют на выводы суда по настоящему делу, не нарушают прав и законных интересов сторон и могут быть исправлены судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камалединовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: