Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44045/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапегина В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сапегина ВВ в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету банковской карты Visa Credit Momentum N******* в сумме *******руб., а также госпошлину по делу в размере *******руб.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Сапегину В.В. о взыскании задолженности по счету банковской карты N******* и с учетом уточнений просил взыскать задолженность по состоянию на 08.04.2015 в размере *******руб., расходы по оплате госпошлины в размере *******руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2012 Сапегин В.В. обратился с заявлением на получение кредитной карты. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта N******* с кредитным лимитом *******руб. на 12 месяцев под *******годовых, однако ответчик надлежащим образом условия кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик Сапегин В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, заявления об отложении слушания дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки в не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сапегин В.В. по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Указывает на то, что на протяжении всего времени не отказывался от уплаты задолженности. На дату вынесения решения сумма задолженности явно изменилась, так как ответчик в очередной раз проводил оплату задолженности. Просит вынести новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сапегина В.В., полагая возможным рассмсотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о дне слушания дела , судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Сапегина В.В. от 02.10.2012 ОАО "Сбербанк России" ответчику выдана банковская кредитная карта Сбербанка России Visa Credit Momentum с кредитным лимитом по карте в размере *******руб. на 12 месяцев под *******годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга *******от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик Сапегину В.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательством предоставления Сапегину В.В. кредита являются отчеты по карте и детализации операций по счету карты.

Фактическое зачисление ОАО "Сбербанк России" на счёт кредитной карты Сапегина В.В. денежных средств, а также пользование ответчиком денежными средствами следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Однако, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились с нарушением.

Пунктами 4.1.5 и 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется ее досрочно погасить.

Согласно пункту 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата кредита или уплату процентов, заемщик платит кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям соглашения ответчик Сапегин В.В. принятые обязательства по возврату долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа не исполнил надлежащим образом, не произведил погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заёмщиком образовалась задолженность по состоянию на 08.04.2015 в размере *******рублей, в том числе: просроченный основной долг - *******руб., просроченные проценты - *******руб., неустойка - *******руб., комиссия банка - *******руб.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере *******руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ, судом правильно возложены на ответчика расходы по госпошлине в размере *******руб.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке, поскольку расчет истца был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не отказывался от уплаты задолженности, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчиком надлежащим образом в сроки и в полном объеме условия договора не исполнены, оплата *******руб. в месяц, на что ответчик указал в судебном заседании коллегии, не является надлежащим исполнением условий договора, поскольку указанной суммы недостаточно для погашения ежемесячного платежа согласно условий договора.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: