Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44086/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

При секретаре З* П.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Уфимцевой Г.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Уфимцевой Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года по делу N 2-4417/2014 по исковому заявлению Уфимцевой Г* А* к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок до 03 марта 2015 года.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Уфимцевой Г* А* к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Уфимцева Г.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ , при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не указаны требования и основания, по которым он считает решение суда неправильным, а также не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. При этом, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков -до 03.03.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решения суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются скопиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона Уфимцевой Г.А. выполнены не были, т.к. апелляционная жалоба поданная заявителем, не содержит основания, по которым он считает решение суда неправильным, не приложены копии для лиц, участвующих в деле.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что данное определение было направлено заявителю за пределами срока, установленного для устранения недостатков, не может служить основанием для отмены определения, т.к. не влияет на его законность. Однако, это может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежит рассмотрению Мещанским районным судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи