Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44097/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Емцова Р.М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Емцова Р.М., Широпятова М.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере _, пени в размере _, по возмещению страховой премии в размере _, пени за просрочку возмещения страховой премии в размере _ копеек. Взыскать с Емцова Р.М., Широпятова М.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину по _ копейки с каждого,

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Емцову Р. М., Широпятову М. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, убытков, ссылаясь на то, что _ истцом в собственность был приобретен автомобиль марки _ _, _ года выпуска, VIN _, и передан в пользование ИП Емцову Р. М. .. года по акту приема-передачи. Общая сумма лизинговых платежей составила .. рублей. Ответчик обязался вносить платежи на условиях, изложенных в договоре N .., Общих правил лизинга автотранспортных средств, графиком платежей. Однако в связи с просрочкой уплаты задолженность ответчика перед истцом составила за период с _ года в размере _ рублей, по пени - _. Кроме того, лизингодателем были оплачены страховые премии по полису КАСКО в сумме _ рублей за второй год страхования. Затраты по оплате страховой премии не возвращены. Пени за просрочку возврата страховой премии составили _ копеек. Ответчик Широпятов М. В. является поручителем по договору поручительства N _. В связи с этим истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Емцова Р. М. по доверенности Зинченко Д. И. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Емцов Р. М. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения к ней, выслушав представителя истца по доверенности Калинкину Л. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинга)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что _ года между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Емцовым Р. М. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N _.., по условиям которого истец приобрел в собственность транспортное средство марки _ года выпуска, VIN _, и передал ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, Общих правил финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 5. 1 договора общая сумма договора лизинга, составила _ рублей _ копеек, в том числе, лизинговые платежи - _ копейки, комиссия за оформление лизинговой сделки в размере _ копеек, комиссия за передачу предмета лизинга в размере _ копеек, комиссия за внесение изменений в договор лизинга по инициативе лизингополучателя в размере _

В силу п. 5.5.3 договора срок лизинга составляет _ месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 7.1 договора страхование предмета лизинга осуществляется в СК Филиал СОАО "ВСК "ВСК-Москва" по договорам КАСКО, в СК Краснодарский филиал СОАО "ВСК" по рискам ОСАГО.

Согласно п. 7.2 договора лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, в том числе, за второй год страхования в размере _ рублей, не позднее перечисления _ лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей_.

Общие правила финансовой аренды (лизинга) были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору финансовой аренды.

График лизинговых платежей был согласован сторонами в Приложении N 3 к договору финансовой аренды.

_ года между ООО "РосСпецАвто", ООО "Элемент Лизинг" и ИП Емцовым Р. М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки .. _, _ года выпуска, VIN _.

_ года истец передал ответчику Емцову Р. М. предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи, являющимся Приложением N _ к заключенному договору.

_ года между истцом и Широпятовым М. В. в обеспечение исполнения обязательств ИП Емцова Р. М. перед ООО "Элемент Лизинг", был заключен договор поручительства N _

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей _ года ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика ИП Емцова Р. М. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, а также требование об оплате образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, пени и страховой премии.

Неудовлетворение требований истца явилось основанием для предъявления иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков, понесенных истцом в связи со страхованием предмета аренды, суд проанализировал положения ст. 665 ГК РФ, Общие правила финансовой аренды, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением Емцовым Р. М. принятых по договору лизинга обязательств, лизингодатель был вправе расторгнуть договор лизинга и требовать возмещения убытков. Установив, что ИП Емцов Р. М. предмет лизинга не застраховал, расходы на оплату страховых премий в общей сумме _ рублей понес истец, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства, суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскал соответствующие расходы по оплате страховой премии. С учетом положений ст. 363 ГК РФ убытки были взысканы с Широпятова М. В. как солидарного должника.

Решение суда истцом, а также ответчиком Широпятовым М. В. не обжалуется.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик Емцов Р. М. ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не применение закона, подлежащего применению, а также нарушения норм материального права.

Однако судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца лизинговых платежей и страховой премии, ответчик в апелляционной жалобе указывал на злоупотребление истцом своим правом на получение страхового возмещения, факт повреждения транспортного средства и, как следствие, наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3.1.10 Общих правил финансовой аренды лизингополучатель обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также своевременно производить его профилактическое и сервисное обслуживание, технический осмотр и нести иные расходы по обслуживанию предмета лизинга, его хранению и использованию. При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" нести расходы по восстановлению предмета лизинга за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов в порядке и размере, установленных в п. 4.9 Общих правил, и лишь при условии выплаты страхового возмещения лизингодателю. Лизингодатель возмещает лизингополучателю документально произведенные расходы на восстановление в пределах страховой суммы при условии получения страхового возмещения лизингодателем по договору страхования.

Ссылаясь на факт восстановления автомобиля, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств несения соответствующих расходов представлено не было, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

По существу ответчик ссылается на положения ч. 2 ст. 328 ГК РФ, позволяющих отказаться от исполнения встречных обязательств.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, который обязан был представить доказательства несения соответствующих убытков.

Кроме того, бремя содержания транспортного средства в силу буквального толкования условий заключенного договора финансовой аренды лежит на ответчике.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца размер страховой премии, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного договора финансовой аренды, а также дал правильную оценку представленным истцом доказательствам.

Факт заключения договора страхования, а также оплаты страховой премии в размере _ рублей подтверждается платежным поручением _ года, полисом КАСКО N _

Таким образом, согласно ст. 56 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, исходя из свободы договора, Емцов Р. М. был осведомлен о наличии обязанности по оплате страховой премии в установленный договором срок, который был нарушен.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что расторжение договора лизинга повлекло за собой получение лизингодателем неосновательного обогащения. Относимых, допустимых и достаточных доказательств этому в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи