Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44110/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Ромашовой О.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Ромашовой Ольги Ильиничны к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

установила:

Ромашова О. И. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме _ рублей. Однако в соответствии с выпиской по счету ответчиком без согласия истца была списана сумма в размере _ копеек. Денежные средства были переведены третьему лицу банком. Истец полагает, что денежные средства в размере кредита фактически предоставлены не были. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ рублей, юридических услуг в размере _ рублей, почтовых услуг в размере _ копеек, штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е. А. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что Ромашова О. И. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о выдаче кредита наличными.

_ года уведомлением о предоставлении кредита наличными банк сообщил истцу о принятии предложения и заключения соглашения о кредитовании.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты истца.

Из материалов дела следует, что между Ромашовой О. И. и ООО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+защита от потери работы и дохода".

В силу условий заключенного договора страхования страховая премия подлежит уплате страхователем за весь период страхования единовременно на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Из выписки по счету истца следует, что _ года банком с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере _ копеек и перечислены на счет ОАО "Альфа-Страхование".

Полагая такую операцию не соответствующей закону, истец обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, со ссылкой на положения ст. 421, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма была списана банком в рамках договорных взаимоотношений между сторонами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ банк опроверг доводы истца о том, что Ромашова О. И. была лишена возможности заключить кредитный договор в отсутствие обеспечения в виде страхования.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Из предварительной заявки на получение кредита наличными, поданной Ромашовой О. И. в банк следует, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "Альфа-Страхование" и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита. Из буквального содержания слов и выражений следует, что истец просила банк в случае принятия решения о выдаче кредита, увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму страховой премии в размере ..% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Аналогичные условия были сообщены истцом банком в анкете-заявлении на получение кредита наличными _ года, которая была акцептована банком.

Таким образом, Ромашова О. И. самостоятельно выразила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование".

В силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика согласуется с действующими на момент заключения договора п. 2.2 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от _

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 935 ГК РФ запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В ст. 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем в данном случае отношения по страхованию возникли не из закона, а из договора, что нормами действующего законодательства не запрещено.

Доводы жалобы о том, что у Ромашовой О. И. отсутствовала возможность отказаться от страхования либо изменить условия договора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение ОАО "Альфа-Банк" условий предоставления кредитов в стандартной форме свидетельствует об отсутствии у Ромашовой О. И. возможности оформить кредит без получения дополнительной услуги в виде заключения договора личного страхования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи