Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44152/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леваковой Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Левакову Елену Николаевну утратившей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать несовершеннолетнюю Левакову К.Ю., **** года рождения, не приобретшей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу.

Выселить Левакову Е.Н., несовершеннолетнюю Левакову К.Ю., **** года рождения, из жилого помещения в виде квартиры N ** площадью жилого помещения **,5 кв.м., общей площадью **,5 кв.м., жилой площадью **,4 кв.м., по адресу: Москва, ****,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Леваковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леваковой К.А., 07.09.**** года рождения, о признании утратившей и не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ответчики без законных на то оснований проживают в помещении, которое расположено по адресу: г. Москва, ****. Истец ссылался на то, что дом N ** по **** является бывшим общежитием гостиничной планировки, передан в собственность города Москвы на основании решения Бабушкинского районного суда от 25.12.2009 года. Левакова Е.Н., **64 г.р. с семьей из 2-х человек (она, дочь - Левакова К.А. **** г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, **** пр., д. **, "общ.", без указания конкретного жилого помещения. Фактически ответчики проживают в квартире N **, площадью жилого помещения **,5 кв.м, общей площадью **,5 кв.м, жилой площадью 00,4 кв.м (состоящей из двух жилых комнат, одна из которых используется в качестве кухни) на основании соглашения о компенсации затрат на жилищно-коммунальные услуги, заключенного 01.07.2011 года с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково". С **99 года Левакова Е.Н. одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. На основании заявления Леваковой Е.Н. распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 11.03.2008 года N1155ж в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена из бюджета города Москвы субсидия в размере 64% (00 руб. 00 коп.), при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 00,4 кв.м. общей площади, со снятием с жилищного учета, а также при условии освобождения жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, **** пр., дом **. Свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения N00 получено Леваковой Е.Н. 04.04.2008 года. С именного блокированного целевого счета 27 мая 2008 года Леваковой Е.Н. на счет продавца - ЗАО "СУ N155" произведено перечисление денежных средств в размере 000 руб. 59 коп. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., *** (2-я очередь), корп. **, сек. **, этаж **, кв. N пп **, тип справа. Обязательство об освобождении жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, **** пр., дом **, ответчиком не исполнено. В нарушение обязательства по освобождению занимаемой площади в указанное помещение 26.10.2011 года произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетней Леваковой К.А., **** г.р. Бывшее общежитие гостиничной планировки по адресу: Москва, **** находится в собственности города Москвы. Семья Леваковой Е.Н. добровольно не освобождает жилую площадь, более того ответчик заключила с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково" соглашение о компенсации затрат на жилищно-коммунальные услуги и продолжает пользоваться квартирой N** в доме по указанному адресу, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ приводит к злоупотреблению правом.

Истец просил признать Левакову Е.Н. утратившей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, ****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу; признать несовершеннолетнюю Левакову Ксению Андреевну, **** года рождения, не приобретшей право пользования жилой площадью в бывшем общежитии по адресу: г. Москва, **** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу с момента вступления решения суда в законную силу; выселить ответчиков из жилого помещения в виде квартиры N ** площадью жилого помещения **,5 кв.м., общей площадью **,5 кв.м., жилой площадью **,4 кв.м., по адресу: г. Москва, ****.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Левакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части признания несовершеннолетней Леваковой К.А., **** г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Левакова Е.Н.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Леваковой Е.Н. и ее представителя Глазунова Е.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 301, 304, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дом N** по **** в г. Москве является бывшим общежитием гостиничной планировки, передан в собственность города Москвы на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года. Определением Московского городского суда от 03.06.2010 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 года оставлено без изменения. Право собственности города Москвы зарегистрировано 14.01.2011 года, жилые помещения учтены в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Левакова Е.Н., **** года рождения, с семьей из 2-х человек (она, дочь - Левакова К.А. **** года рождения) зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, **** пр., дом **, "общ.", без указания конкретного жилого помещения.

Фактически ответчики проживают в квартире N**, площадью жилого помещения **,5 кв.м., общей площадью **,5 кв.м., жилой площадью **,4 кв.м. (состоящей из двух жилых комнат, одна из которых используется в качестве кухни) на основании соглашения о компенсации затрат на жилищно-коммунальные услуги, заключенного 01.07.2011 года с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Южное Медведково".

С 1999 года Левакова Е.Н. одна состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

На основании заявления Леваковой Е.Н. распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 11.03.2008 года N1155ж ей в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена из бюджета города Москвы субсидия в размере 64% (*** руб. 59 коп.), при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее **,4 кв.м. общей площади, со снятием с жилищного учета, а также при условии освобождения жилой площади в общежитии по адресу: г. Москва, **** пр., дом **.

Свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилого помещения N** получено Леваковой Е.Н. 04.04.2008 года.

27 мая 2008 года с именного блокированного целевого счета Леваковой Е.Н. на счет продавца - ЗАО "СУ N 155" произведено перечисление денежных средств в размере 00 руб. 59 коп. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры по адресу: Московская обл., ****.

Обязательство об освобождении жилой площади в общежитии по адресу: Москва, **** пр., дом **, ответчиком не исполнено; в нарушение обязательства по освобождению занимаемой площади в указанное помещение 26.10.2011 года произведена регистрация по месту жительства несовершеннолетней Леваковой К.А., **** года рождения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в настоящее время ответчики Левакова Е.Н., Левакова К.А. проживают в квартире N ** по адресу: г. Москва, **** без законных на то оснований.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, так как права собственника помещения нарушены, а Левакова Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих факт занятия спорного помещения на законных основаниях.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. При этом, Левакова Е.Н. указала на то, что она и ее дочь зарегистрированы и проживают по адресу: г. Москва, ****, кв. **; Левакова Е.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным помещением, несет бремя содержания жилого помещения.

Указанные доводы жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку Левакова Е.Н. обязалась в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (п.4 распоряжения N1155ж Префекта СВАО г. Москвы от 11.03.2008 года). Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано 08 мая 2014 года в установленном законом порядке, следовательно, имелись все основания для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе Левакова Е.Н. ссылается на то, что ее дочь Левакова К.А. обучается в школе по месту жительства, посещает занятия в музыкальном театре с 2009 года по настоящее время. Также ответчик указывает на то, что в 2012 году в спорном жилом помещении ею произведен капитальный ремонт, что подтверждается квитанциями и чеками; квартира, приобретенная по договору купли-продажи от 31 марта 2014 года, заключенному между Леваковой Е.Н. и ЗАО "СУ-155", сдана без отделочных работ, проживание в ней в данный момент невозможно, поскольку у ответчика нет денежных средств на ремонт данного жилого помещения.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что в марте 2008 года было принято решение о предоставлении Леваковой Е.Н. безвозмездной субсидии на приобретение жилья с освобождением занимаемой жилой площади, однако несмотря на указанные обстоятельства ответчик произвела ремонт в помещении, которое она должна была освободить. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик вправе в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что суд вышел за пределы исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в соответствии со ст.**6 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетней Леваковой К.А., **** года рождения, а также суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку ответчик Левакова Е.Н. как мать несовершеннолетней Леваковой К.А. в силу ст.64 СК РФ является ее законным представителем и выступает в защиту ее прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия учитывает, что факт регистрации несовершеннолетнего ребенка в 2011 году в спорном жилом помещении не является основанием к отказу в иске Департамента городского имущества г. Москвы о признании Леваковой К.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик Левакова Е.Н. произвела регистрацию ребенка по адресу: г. Москва, **** в нарушение взятых на себя обязательств по распоряжению N1155ж Префекта СВАО г. Москвы от 11 марта 2008 года. При этом ранее несовершеннолетняя Левакова К.А., **** года рождения, была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: г. Москва, **** (л.д.29-32).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт злоупотребления правом со стороны Леваковой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леваковой Е.Н. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности заявить возражения при рассмотрении спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция была возвращена "за истечением срока хранения".

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу регистрации ответчика. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения".

На заказных письмах имеются отметки о том, при доставке адресата не было дома, в связи с чем оставлено извещение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе Леваковой Е.Н. на нарушение процессуальных прав ответчика не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леваковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: