Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44164/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Караулова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Караулова Г.А. в пользу ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 года по октябрь 2014 года в общем размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в суд с иском к Караулову Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик с января 2010 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 7, общ.1, комн. 8, общей площадью 00 кв.м., которое предоставлено ему в соответствии с Федеральным Законом от 27.05.1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", на основании протокола N19 заседания жилищной комиссии войсковой части N88868 от 17.12.2009 года. В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. За период с января 2012 года по октябрь 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 00 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена. Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 00 руб. 00 коп., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 00 руб. 00 коп., за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Караулов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Караулова Г.А. по доверенности Коновалюка Н.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России по доверенности Тимофеевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2010 года между ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" и ответчиком Карауловым Г.А., военнослужащим войсковой части N25967, заключен договор N38 об обеспечении помещением и порядке его использования по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, который был заключен на основании протокола жилищной комиссии N19 от 17.12.2009 года.

Согласно данному договору ответчику за плату передано во временное пользование помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, общежитие N**, комната N*.

В соответствии с п. п. 5 п.4 указанного договора установлена обязанность ответчика вносить плату за пользование помещением и коммунальные услуги в порядке и размере, установленном постановлением Правительства Москвы.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в общежитии ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего истцом были представлены копии государственных контрактов на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по поставке тепловой энергии, на поставку электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, акты сдачи-приемки оказанных услуг по поставке холодной воды и отведению сточных вод, акты оказания услуг теплоснабжения, акты учета и приема-передачи электроэнергии, а также доказательства перечисления денежных средств истцом за общежитие на счет межрегионального операционного УФК Министерства обороны РФ.

Из материалов дела следует, что с января 2012 года по октябрь 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в общем размере 00 руб. 40 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с января 2012 года по декабрь 2012 года составила 00 руб. 00 коп., за период с января 2013 года по декабрь 2013 года - 00 руб. 00 коп., за период с января 2014 года по октябрь 2014 года - 00 руб. 00 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному 25.11.2010 года Управлением Росреестра по Москве, собственником общежития, назначение - жилое, общей площадью 489 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, строение 10 является ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Министерства обороны РФ, правопреемником которого в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24.05.2010 года N551 "О реорганизации федеральных государственных учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ" стал истец ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ.

Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы Караулова Г.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является нанимателем жилого помещения, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Карауловым Г.А. не представлено допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Караулов Г.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Выражая свое несогласие с решением суда, Караулов Г.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что он не проживал в жилом помещении в спорный период времени, вывод суда о вселении ответчика на основании протокола жилищной комиссии войсковой части N88868 от 17.12.2009 года является необоснованным, поскольку в протоколе нет подтверждения того, что Караулов Г.А. действительно вселился в жилое помещение и проживал в нем.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Караулова Г.А. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Караулов Г.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о собственнике спорного помещения. При этом, ответчик указывает на то, что выводы суда сделаны на основании свидетельства о праве собственности, выданного в 2010 году, тогда как с того момента собственник мог смениться. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении данного ходатайства не мог позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, Караулов Г.А. полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.к. утверждение о правопреемстве ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ - ФГУ "61 НИИИ (ЖДВ)" Минобороны России не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку спорное помещение указанным организациям не принадлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: