Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А. , Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Рождественского В.Д.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховой Компании "Согласие" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., которым постановлено:

Требования Игуменовой В. С. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Игуменовой В. С. недоплаченное страховое возмещение в размере х руб. 85 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме х руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере х руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере х руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере х руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере х руб., расходы по оплате почтовой службы в размере х руб. 59 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере х руб., а также штраф в сумме х руб. 42 коп., а всего, взыскать х руб. 86 коп.

установила

Игуменова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, расходов за эвакуацию и хранение автомобиля, почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки "х", гос. рег.знак х, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 10.12.201х года, с участием ее автомобиля и автомобиля марки "х", гос. рег.знак х, под управлением П., автомобиля "х", гос. рег.знак х, под управлением Х.

Виновником ДТП был признан водитель марки "х", гос. рег.знак х - Х., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, транспортное средство которого принадлежит ООО "х" и гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ССС Nх) и ДОСАГО (серия х Nх от 17.04.201хг.).

Истцу ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере х руб., что подтверждается платежным поручением N х от 22.01.2015 года по полису ОСАГО на основании отчета ООО "х", с чем не согласилась истец, полагая данную сумму заниженной, и просила взыскать на основании произведенного ею отчета ООО "Экспертно - консультативный центр "х", разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос. рег.знак х, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет х руб. 85 коп. в размере х руб. по полису ОСАГО, недоплаченное страховое возмещение в размере х руб. 85 коп. по полису ДОСАГО, в счет компенсации морального вреда - х руб., расходы на эвакуацию автомобиля - х руб., расходы по оплате услуг эксперта - х руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля - х руб., расходы по оплате услуг адвоката - х руб., расходы по оплате услуг нотариуса - х руб., расходы по оплате почтовой службы - х руб. 59 коп. и штраф в размере х % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и сообщил суду, что в адрес истца от ответчика поступили денежные средства в счет страхового возмещения в размере х руб., что подтверждается платежным поручением N х от 24.04.201х года по полису ДОСАГО, в связи с чем, уточнил сумму невыплаченного страхового возмещения и просил взыскать ее в размере х руб. 85 коп.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений в суд не направил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "СК "Согласие", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Игуменовой В.С. - адвоката Рождественского В.Д. (по ордеру и доверенности от 17.01.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Игуменова В.С. является собственником автомобиля марки "х", гос. рег.знак х.

10.12.201х года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "х", гос. рег.знак х, под управлением П., автомобиля "х", гос. рег.знак х, под управлением Х. и автомобиля "х", гос. рег.знак х, под управлением Игуменовой В.С.

Виновником ДТП был признан водитель "х", гос. рег.знак х Х., допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ, транспортное средство которого принадлежит ООО "х", а гражданская ответственность автомобиля была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис ССС N х) и ДОСАГО (серия х N х от 17.04.201х г.).

Вина водителя Х. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В связи с обращением истца к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере х руб., что подтверждается платежным поручением N х от 22.01.201х года по полису ОСАГО, а также страховое возмещение в размере х руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением N х от 24.04.201х года по полису ДОСАГО.

В силу п. "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более х руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (пп. "б" п.6 ст.1 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего х руб., при причинении вреда нескольким лицам - х руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования Игуменовой В.С. о выплате страхового возмещения, суд принял во внимание отчет технической экспертизы автомобиля, составленный в ООО "Экспертно - консультативный центр "х", представленный истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос.рег.знак х, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила х руб. 85 коп., признав его допустимым доказательством по делу, поскольку у суда не было оснований не доверять данному заключению, которое было составлено уполномоченным специалистом, и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При этом, суд также исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие представленное истцом заключение, и признал, что оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, а также указал на то, что совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из суммы восстановительного ремонта автомобиля марки "х", гос. рег.знак х, с учетом износа и утраты товарной стоимости х руб. 85 коп. и принимая во внимание количество потерпевших, и учитывая обязанность ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал страховое возмещение с ответчика в сумме х руб. 85 коп., а также взыскал понесенные истцом расходы на основании ст. 98 ГПК РФ по составлению отчета в размере х рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере х руб., расходы на хранение поврежденного автомобиля в размере х руб., расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате почтовой службы в размере х руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей в силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной работы, требования разумности и справедливости, и компенсацию морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере х руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере х руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не принял во внимание представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Игуменовой В.С., что явилось основанием для его взыскания с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Страховой Компании "Согласие" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Страховой Компании "Согласие" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и ссылка ответчика на неполучение им копии искового заявления, и на невозможность своевременно ознакомится с материалами дела, и представить свой письменный отзыв на иск, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя в разумных пределах, учитывая сложность и категорию дела, в сумме х руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховой Компании "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Игуменовой В. С. расходы за участие представителя в апелляционной инстанции в размере х (х тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: