Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44249/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "МАИФ"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВ МАИФ" в пользу Лисицына Е.Б. компенсацию ***руб. *** копеек, проценты ***руб. *** коп.

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВ МАИФ" государственную пошлину в бюджет города Москвы ***руб. *** коп.,

установила:

Лисицын Е.Б. обратился в суд с иском к ООО "МАИФ" о взыскании денежной компенсации, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ***, при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, а именно: не выплатил компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ООО "МАИФ" по доверенности Ж.А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "МАИФ".

Представитель ответчика ООО "МАИФ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лисицына Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисицын Е.Б. с 26.11.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 26.11.2012 г., с 07.06.2013 г. в должности генерального директора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2013 г. к трудовому договору от 26.11.2012 г. должностной оклад истца составляет *** руб.

Решением единственного участника общества ООО "МАИФ" от 12.01.2015 г. N 33 полномочия генерального директора Общества Лисицына Е.Б. досрочно прекращены.

Приказом N ***от 12.01.2015 г. Лисицын Е.Б. был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

Удовлетворяя исковые требования Лисицына Е.Б. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Лисицына Е.Б. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения единственным участником общества. Размер компенсации в сумме ***руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен исходя из справки, выданной бухгалтерией ООО "МАИФ", согласно которой среднемесячный заработок истца составляет ***.

Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты (компенсацию) за период просрочки с 13.01.2015 г. по 23.06.2015 г. в размере ***руб., исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 162 календарных дня задержки выплаты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом произведен неверный расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Произведенный судом расчет проверен судебной коллегией и является арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

Иных оснований к отмене решения суда, в том числе касающихся правомерности удовлетворения исковых требований Лисицына Е.Б. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: