Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44269/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Повх А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Повха А. А. к ООО ПХК ЦСКА о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате при выполнении нижеоплачиваемой работы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Повх А.А. обратился в суд с иском к ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" с 19.02.2013г. по срочному трудовому договору в должности директора детской школы по хоккею. 28 мая 2014г. истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, приказом N452-к от 26 мая 2014г. был уволен 31 мая 2014г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец уточнив исковые требования просил суд признать трудовой договор N96/13 от 19.02.2013г. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение на основании приказа от 26.05.2014г. N 452-к недействительным, восстановить его на работе, взыскать разницу в заработной плате за период с 6 октября 2014г. по 27 мая 2015г., поскольку 6 октября 2014г. истец трудоустроился к новому работодателю с должностным окладом _.руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере _.руб. Истец полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора, ответчик обязан был заключить с ним бессрочный трудовой договор, а поэтому его увольнение в связи с истечением срока договора является незаконным.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражения на иск, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с иском установленного ст.392 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы 15 октября 2014г. дело по иску Повха А.А. было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015г., решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15.10.2014г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Повх А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Повх А.А. и его представителя, представителя ответчика Бересневу Е.А., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.59, 77 п.2 ,79 ТК РФ и ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что заключение срочного трудового договора с истцом и его последующее расторжение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Повх А.А. был принят на работу в ООО "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" 19 февраля 2013г. на должность директора детской школы по хоккею на срок до 31 мая 2014г. на основании приказа N 70 от 18 февраля 2013г., а также с истцом заключен трудовой договор N 96/13 от 19 февраля 2013г. на срок по 31 мая 2014г.

По условиямп.2.1 трудового договора, заключенного между сторонами 19 февраля 2013г. установлено, что договор вступает в силу с 19.02.2013г. по 31.05.2014г., стороны соглашаются с тем, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок в связи с характером предстоящей работы и условиями ее выполнения (продолжительность хоккейного сезона), а поэтому заключаемый договор является срочным. Трудовой договор был подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду представлено не было, как и доказательств дискриминации при заключении срочного трудового договора в отношении истца.

Как установлено судом, ООО "ПХК ЦСКА" является физкультурно - спортивной организацией, осуществляющим деятельность в области спорта, и хоккейным сезоном в соответствии с регламентами организаторов официальных соревнований является период времени с даты начала тренировочного сбора команд по 30 апреля (для профессиональных спортсменов) и по 31 мая (для детско-юношеских команд), поэтому вывод суда о том, что с истцом правомерно заключен срочный трудовой договор с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения (хоккейного сезона), сделан судом обоснованно с учетом представленных ответчиком доказательств подтверждающих характер работы истца.

Кроме того, признавая законным заключение с истцом срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, с согласия истца на указание срочного характера трудовых отношений, каких-либо доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено

Согласно уведомления от 28 мая 2014г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, истец был уведомлен под роспись.

Приказом N452/к от 26 мая 2014г. истец Повх А.А. уволен 31 мая 2014г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора

Разрешая заявленные требования суд правильно установил, что при оформлении срочного трудового договора от 19.02.2013г., истец согласился со срочным характером его работы, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключен истцом на основе его добровольного согласия и ранее им не оспаривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца была произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 ТК РФ с данной категорий лиц может быть заключен срочный трудовой договор, истец его подписал и не оспаривал, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработка за период вынужденного прогула не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на принятое ответчиком Положение "О детской школе по хоккею ООО "ПХК ЦСК" 14.04.2014г. и п.3.6 Положения о том, что деятельность директора СДЮШОР ПХК ЦСКА не связана с продолжительностью хоккейного сезона, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет отмену решения, с учетом заключения истцом трудового договора от 19.02.2013г. до принятия указанного Положения.

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании трудового договора от 19.02.2013г. в части его срочности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен срок, поскольку с иском в суд истец обратился июне 2014г., по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска суду представлено не было, в период выполнения работы у ответчика истец установленный в трудовом договоре срок не оспаривал, поэтому судом верно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обратившись в Савеловский районный суд г. Москвы в июне 2014 г. с требованиями об оспаривании условия о срочности трудового договора, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение срочного договора противоречит нормам права, осуществлено незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона, в связи с чем, они не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с. ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Повх А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: