Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44315/15

30 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Прилюдько Т.И. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прилюдько Т.И. к в/ч _, ЖБК об оспаривании решений, взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения требований истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика;

установила:

Прилюдько Т.И. обратилась в суд с заявлением к в/ч _, ЖБК об оспаривании решений ЖБК в отношении предоставления жилого помещения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Прилюдько Т.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая Прилюдько Т.И. поданное заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве на жилое помещение, т.к. Прилюдько Т.И. оспаривает вопрос о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма, желает получить предоставляемое жилое помещение в собственность; вопрос в отношении предоставления жилого помещения является спором о праве на данное жилое помещение, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, Прилюдько Т.И. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые также подлежат рассмотрению в порядке искового производства. При этом суд отметил, что ответчиками являются в/ч _, ЖБК, расположенные по адресу: _, что не относится к территории юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территории района Хамовники г. Москвы, суд сделал вывод о неподсудности заявленных требований Хамовническому районному суду г. Москвы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, спор между сторонами подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поскольку место нахождения ответчиков не относится к территории района Хамовники г. Москвы, то рассмотрение данного иска неподсудно Хамовническому районному суду г. Москвы. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Прилюдько Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи