Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44337/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Щукина Д.А. - Рындина С.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Изюмова А.В. и Щукиной З.Н. к Щукину Д.А. о взыскании суммы в счет исполнения договора, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина Д.А. в пользу Щукиной З.Н. в счет исполнения договора сумму в размере 0 рублей 23 копейки, в счет государственной пошлины 0 рублей 41 копейки.

В требованиях Щукиной З.Н. к Щукину Д.А. о взыскании процентов отказать.

В удовлетворении исковых требований Изюмова А.В. к Щукину Д.А. о взыскании суммы в счет исполнения договора, процентов отказать",

установила:

Истцы Изюмов А.В. и Щукина З.Н. обратились в суд с иском к Щукину Д.А. о взыскании суммы в счет исполнения договора, процентов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щукиной З.Н., Щукиным Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора, выкупная стоимость квартиры составила сумму в размере 0 руб., которая была выплачена досрочно, при этом, суммы в размере 0 руб. внес Изюмов А.В., сумму в размере 0 руб. внесла Щукина З.Н. Ответчик в расходах по оплате договора не участвовал, в связи с чем неосновательно обогатился, тем самым Изюмов А.В. в свою пользу просил взыскать 0 руб., а также проценты 0 руб., Щукина З.Н. просила взыскать сумму 0 руб., проценты 0 руб.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Щукина Д.А. - Рындин С.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав представителя Щукина Д.А. - Рындина С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щукиной З.Н., Щукиным Д.А. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, выкупная стоимость квартиры составила сумму в размере 0 руб.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения договора 00.00.0000 г. Изюмов А.В. внес сумму в размере 0 руб., Щукина З.Н. внесла сумму в размере 0 руб., о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Изюмову А.В., суд верно исходил из того, что Изюмов А.В. не представил доказательств того, что Щукин Д.А. обращался к нему с просьбой о внесении платежа, при этом Изюмов А.В. в течение длительного периода времени не требовал возврата денежных средств, в связи с чем пропустил срок исковой давности, установленный для защиты нарушенного права.

Разрешая исковые требования Щукиной З.Н., суд, учитывая, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Щукина З.Н. в счет исполнения договора внесла сумму 502 078, 46 руб., а также принимая во внимание, что Щукин Д.А. являлся участником договора купли-продажи с рассрочкой платежа, каких-либо финансовых документов, подтверждающих исполнение обязательств не представил, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет исполнения договора в сумме 0 руб. (0 руб./2), при этом верно отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов, поскольку сторонами досрочно были выполнены свои обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Щукина З.Н., производя досрочное погашение обязательств по договору, действовала добровольно, без какого-либо согласования своих действий с ним, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное не освобождает ответчика от несения расходов по договору, стороной которого он также является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплату по общим коммунальным платежам на протяжении всего периода времени производил Щукин Д.А., также не может служить основанием для отмены решения суда и освобождению ответчика от несения соответствующих расходов в виде платежей за жилое помещение.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Щукиной З.Н. суд верно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щукина Д.А. - Рындина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: