Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В.,
Олюниной М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ", действуя в интересах Тиховой О.А., по доверенности Лавренова Г.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года,
которым постановлено: "В удовлетворении заявления Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (ОСОО "Союз потребителей РФ") в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N***** по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации (ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",
установила:
Заявитель Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" (ОСОО "Союз потребителей РФ"), действуя в интересах Тиховой О.А,, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации (ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Тиховой О.А. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что **** года при рассмотрении гражданского дела N**** в Дорогомиловский районный суд г. Москвы представитель ООО "Вольво Карс" представил письмо от **** г., из содержания которого следует, что иностранная организация Volvo Car Corporation не является изготовителем марки VOLVO C30, идентификационный номер (VIN)*******, а является его покупателем у иностранной организации Volvo Cars N.V., являющейся в свою очередь изготовителем автомобиля, в то время как при рассмотрении гражданского дела N********* суд пришел к выводу, что изготовителем автомобиля является иностранная организация Volvo Car Corporation, а следовательно потребителю Тиховой О.А. была предоставлена надлежащая информация об автомобиле, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований.
09.10.2015 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавренова Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Рассматривая заявление Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положении ст.392 ГПК РФ, верно указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" таких обстоятельств не содержит.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" по доверенности Лавренова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.