Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44369/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Козельченко И.А. по доверенности Майрыгина С.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 апреля 2015 года ,

которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Козельченко И.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы - отказать,

установила:

Козельченко И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере ***руб. ***коп., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., расходов на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

В обосновании искового заявления истец указала, что проходила в ИМ ОМ N6 УВД по г. Волгограду в должности инспектора направления по делам несовершеннолетних. 26.09.2011 года приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N *** уволена из ОВД РФ по ст.58 п. "з" . 20.08.2012 года ФКУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" ей была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания. Полученного в период военной службы.

14.08.2014 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" невыплаченной страховой суммы в размере *** руб. В остальной части требования истцу было отказано.

14.11.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2014 года было оставлено без изменения.

Ответчик исполнил решение суда только 12 декабря 2014 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать штраф за задержку выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года в размере ***руб. ***коп., взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп. за период с 15 ноября 2014 года по 11 декабря 2014 года, и расходы на оплату юридических услуг в размере ***рублей.

Козельченко И.А., ее представитель по доверенности Майрыгин С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика Меркулов Ж.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в возражениях, указывая на то, что истец сама затянула процесс исполнения состоявшегося решения, так как поздно предъявила исполнительный лист (л.д.36-37).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, настаивает на применении ответственности страховщика за допущенную просрочку в выплате.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО МАКС по доверенности Кулагиной А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Козельченко И.А. проходила службу в ПМ ОМ N6 УВД по г. Волгограду в должности инспектора направления по делам несовершеннолетних. 26.09.2011 года приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N *** уволена из ОВД РФ по п. "з" ст.58.

20.08.2012 года ФКУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" ей была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.

14.08.2014 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено решение о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" невыплаченной страховой суммы в размере *** руб. ( л.д.7-10).

14.11.2014 года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2014 года было оставлено без изменения ( л.д.11-15).

Ответчик исполнил решение суда только 12 декабря 2014 года (л.д.16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решение было исполнено тотчас после предъявления исполнительного листа ко взысканию, следовательно, срок исполнения определен самим истцом в тот день, когда она совершила действия, необходимые для исполнения.

Коллегия с выводом суда не согласна, полагая, что при его формировании суд неверно истолковал нормы материального права.

Обязанность по выплате денежных средств в качестве страхового возмещения в силу закона возложена не на истца, а на ответчика. В этой связи в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ЗАО МАКС обязан доказать наличие просрочки кредитора, то есть невозможность исполнения обязательства по причине действия (бездействия) кредитора.

Аналогичным образом закон устанавливает обязанность по исполнению решения суда, постановившего ко взысканию денежные средства с ответчика, на должника, то есть в данном случае на страховую компанию ЗАО МАКС. При этом согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда подлежат исполнению после вступления их в законную силу, способ исполнения может быть как добровольный, так и принудительный, после предъявления исполнительного листа в банк путем совершения банковской операции без распоряжения держателя счета, ответчика-должника.

Исходя из изложенного, ответчику надлежало доказать, что он не имел возможности исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа, таких доказательств не было предоставлено. Кроме того, страховщик ранее уже перечислил истцу часть страхового возмещения в порядке исполнения первоначально вынесенного судебного решения, следовательно, располагал сведениями о счете и данных получателя денежных средств.

Коллегия также учитывает, что право истца на взыскание штрафа за задержку выплаты было подтверждено апелляционным определением Волгоградского областного суда, которым указано, что в случае возникновения спора о размере страхового возмещения штраф взыскивается с момента вступления решения в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ЗАО МАКС выплатило постановленное ко взысканию страховое возмещение с просрочкой на 27 дней, с него подлежит взысканию штраф, полный размер которого правильно рассчитан истцом и составит ***рубля.

Коллегия полагает справедливым снизить размер такого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до ***рублей в целях соразмерности применяемой ответственности последствиям допущенного нарушения права.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными на ту же сумму, следует отказать, так как в соответствии со ст.394 и 395 ГК РФ штраф и проценты являются мерами гражданской ответственности одинакового характера, не могут применяться одновременно. Нормой ФЗ N 52 установлена специальная мера ответственности страховщика, примененная в данном споре.

В порядке ст. 100 ГПК ПФ в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в разумных пределах с учетом сложности и продолжительности дела в сумме 10 тысяч рублей.

Таким образом, иск Козельченко И.А. подлежит удовлетворению частично со взысканием в ее пользу ***рублей в качестве штрафа и ***рублей - в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Козельченко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Козельченко И.А. *** рублей в качестве штрафа за задержку выплаты и *** рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Козельченко И.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: