Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44446/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Стадничука В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стадничука В. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) о признании локальных нормативных актов дискриминационными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Стадничук В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) о признании локальных нормативных актов дискриминационными, возложении на ответчика обязанности применить для установления (определения) стоимости обучения цену, равную стоимости обучения, которая была установлена для граждан Российской Федерации поступивших на 1 курс в *** учебном году в институт *** **** формы обучения; восстановить нарушенные права, путем понуждения ответчика к равному обращению, т.е. установлению (определению) стоимости его обучения, равной стоимости обучения установленную для граждан Российской Федерации, поступивших на 1 курс в МГЮА в **** учебном году; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере **** руб., составляющую сумму переплаты за обучение за период с *** г. по *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день фактической уплаты долга, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что руководством МГЮА ***г. был издан приказ N**** "Об установлении стоимости обучения в **** учебном году", устанавливающий стоимость обучения для студентов - граждан государств-членов СНГ, поступающих на 1 курс, зачисляемых (восстанавливаемых, переводимых) для продолжения обучения на любой курс в *** году; ****г. ответчик заключил с истцом В.Стадничуком, гражданином ****, договор о возмездном оказании образовательных услуг (для иностранных граждан) N**** по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) *** "****", по **** форме обучения, в котором в п. 4.1. установил стоимость обучения в текущем учебном году в размере **** евро. В ***, **** и **** учебных годах ответчиком были изданы приказы от **** г. N***, от **** г. N*** и от *** г. N*** об установлении стоимости обучения в соответствующих учебных годах ***, при этом для истца стоимость обучения осталась неизменной и составляла существенно большую сумму по сравнению со стоимостью обучения, установленной для граждан Российской Федерации. Также истец указал, что при заключении договора и установлении в нем стоимости обучения, ответчик нарушил ст. 26 "Всеобщей декларации прав человека" от 10 декабря 1948 года, провозглашающую, что высшее образование должно быть одинаково доступным для всех, п. 3 ст. 43 Конституции РФ, устанавливающую равенство прав иностранных граждан и граждан Российской Федерации, а также п. "е" статьи 3 "Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования" от 14 декабря 1960 года, обязывающую предоставлять иностранным гражданам, проживающим на их территории, равный доступ к образованию по сравнению с гражданами присоединившихся к Конвенции государств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Стадничук В. явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Черных Н.В. в суд явилась, иск не признала, представила и поддержала письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Стадничук В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Стадничука В., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина" (МГЮА) - Корневу А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Ст. 99 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что нормативные затраты на оказание государственной или муниципальной услуги в сфере образования определяются по каждому уровню образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, по каждому виду и направленности (профилю) образовательных программ с учетом форм обучения, федеральных государственных требований (при их наличии), типа образовательной организации, сетевой формы реализации образовательных программ, образовательных технологий, специальных условий получения образования обучающимися с ограниченными возможностями здоровья, обеспечения дополнительного профессионального образования педагогическим работникам, обеспечения безопасных условий обучения и воспитания, охраны здоровья обучающихся, а также с учетом иных предусмотренных Федеральным законом особенностей организации и осуществления образовательной деятельности (для различных категорий обучающихся), за исключением образовательной деятельности, осуществляемой в соответствии с образовательными стандартами, в расчете на одного обучающегося, если иное не установлено настоящей статьей.

Вместе с тем, нормативные затраты на оказание государственных или муниципальных услуг в сфере образования включают в себя затраты на оплату труда педагогических работников с учетом обеспечения уровня средней заработной платы педагогических работников за выполняемую ими учебную (преподавательскую) работу и другую работу, определяемого в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В силу п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.

На основании п.2 ст. 30 указанного Федерального закона, образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований. Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения, иные условия.

В соответствии с ФГОС образовательные учреждения самостоятельно разрабатывают и утверждают основную образовательную программу бакалавриата, которая включает в себя изучение циклов: гуманитарные, социальные и экономические циклы; информационно-правовой цикл; профессиональный цикл; и разделы: учебная и производственная практика; итоговая государственная аттестация.

Предусмотренное ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" положение о праве высшего учебного заведения самостоятельно решать вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ, предполагает, что условия договора, заключенного между потребителем и исполнителем образовательных услуг, не должны противоречить законодательству РФ, в частности Закону РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона были применены правильно.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между Стадничук В. и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская Государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" был заключен договор N **** на оказание услуг по подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования.

В соответствии с п. 1.1 договора, академия оказывает услуги по подготовке по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) *** *** в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по **** форме обучения в **** институте.

Согласно условиям договора академия обязуется, после успешной сдачи вступительных испытаний в соответствии с правилами приема в Академию и предоставлением платежных документов об оплате обучения, зачислить Стадничука В. в число обучающихся в Академии. При условии успешного освоения основной образовательной программы и прохождении государственной аттестации, при полной оплате, выдается диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца с присвоением степени (квалификации) бакалавр по направлению подготовки *** ***, а заказчик обязуется оплачивать обучение.

Срок обучения соответствует срокам, установленным учебным планом.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного между сторонами ****г., стоимость обучения в текущем учебном году составляет **** Евро.

Согласно материалам дела, приказами ректора МГЮА N *** от *** г., N *** от *** г., N**** от **** г. и N*** от *** г. была установлена оплата за обучение соответственно на ***, ***, *** и *** учебные годы для студентов - граждан государств-членов СНГ, обучающихся на платной основе, поступающих на 1 курс и зачисляемых для продолжения обучения на любой курс в указанные периоды.

Поскольку исходя из материалов дела отсутствовали основания полагать, что при заключении между сторонами договора о возмездном оказании образовательных услуг и установлении в нем стоимости обучения, ответчиком были нарушены права истца, а доказательств того, что истцу был предоставлен доступ к образованию на иных условиях, чем для граждан РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании перечисленных выше приказов ректора МГЮА дискриминационными. Поскольку в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ Стадничук В. добровольно заключил договор на оказание услуг по подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования, согласившись с его условиями, а также с условиями стоимости обучения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стадничука В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: