Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии - отказать.

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате страховой премии и просит суд признать незаключенным договор страхования между А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", удостоверенный выдачей полиса-оферты N* от 26.06.2014г; взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в ее пользу страховую премию в сумме * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности * рублей, штраф в размере *%.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26.06.2014 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и А. был подписан договор страхования, что подтверждено полисом-офертой N* по рискам: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования и Установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования. Страховая сумма по договору страхования составила * рублей. Страховая премия в сумме *рублей была уплачена в момент заключения договора страхования. При этом в момент заключения договора страхования Страхователь не согласился с условиями договора страхования, изложенными в полисе-оферте N* от 26.06.2014г., о чем указано в заявлении на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита. В частности страхователь не указал своего согласия на осуществление страхования на условиях, изложенных в полисе-оферте N* от 26.06.2014г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Московский кредитный банк", т.к. договор страхования должен был обеспечивать исполнение обязательств А., перед ОАО "Московский кредитный банк" при наступлении страхового случая. Срок действия кредитного договора составил 180 месяцев, с 26.06.2014 года по 23.06.2029 года. 03.03.2015г. кредит был досрочно погашен, обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" А. исполнила в полном объеме , что подтверждено справкой ОАО "Московский кредитный банк" от 08.05.2015г. Таким образом , учитывая условие о выгодоприобретателе в виде банка в размере непогашенной задолженности с 03.03.2015г. в связи с досрочным погашением задолженности, обеспечение основного обязательства было прекращена ,существование страхового риска прекратилось.

Представитель истца по доверенности Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А. по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности К., представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N* от 26.06.2014 года, на основании "Правил страхования заемщиков кредитов".

Страховые случаи (риски) указанные по договору N* от 26.06.2014 года: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования и установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора страхования * рублей. Страховая премия * рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Московский кредитный банк".

Во исполнение условий договора страхования N* от 26.06.2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и А. был заключен кредитный договора на сумму кредита * рублей, под 21% годовых, на 180 месяцев.

03.03.2015 года кредит А. был досрочно погашен, обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" А. исполнила в полном объеме, что подтверждено справкой ОАО "Московский кредитный банк" от 08.05.2015 года.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд обоснованно отказал в иске А.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Проверяя доводы истца о том, что А. не указала в заявлении свое согласие быть застрахованным на условиях ,изложенных в Полисе-оферте N* от 26.06.2014 года, а потому стороны не договорились обо всех существенных условиях договора и договор считается не заключенным, суд обоснованно пришел к выводу, что уплатив страховую премию, А. приняла все условия страхования ,согласно "Правилам страхования" , договор страхования содержит существенные условия договора личного страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ,а потому оснований для признания договора не заключенным, у суда не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, страховщик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению договора страхования, нес риск по страховому обеспечению в период его действия, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом п.8.3 Правил страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Отказывая в иске в части выплаты страховой премии в сумме 298 480,87 рублей, суд обоснованно исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что, оценив фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому не имеется законных оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что истцом кредитный договор погашен досрочно, в связи с чем ответчик обязан возвратить часть страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, что предусмотрено правилами страхования.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование условий договора и норм гражданского права, кроме того, данные обстоятельства повторяют позицию истца в обоснование заявленных исковых требований, что было предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как по настоящему делу наступление страхового случая отпало в связи с досрочным исполнением кредитного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм материального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: