Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44564/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Л. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б . неустойку в * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

установила:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "УралСиб" и, уточнив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года на 85-м км внутреннего радиуса МКАД произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак *, под управлением Б., принадлежащей ей на праве собственности, автомобиля ВИС *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности Ч. В результате ДТП автомобилю РЕНО Сандеро, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является М. Гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО. 24 мая 2014 года Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля в размере * руб. 03 декабря 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере * руб. * коп. Таким образом, ответчик не доплатил * руб. * коп. страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2014 года на 85-м км внутреннего радиуса МКАД, автомобилю РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак *, под управлением Б., принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в аварии был признан водитель М. ,нарушивший положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 22 мая 2014 года.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины РЕНО Сандеро с учетом среднерыночных цен в регионе на работы на дату ДТП с учетом износа составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что ЗАО СГ "Уралсиб" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства и требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, просрочив исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ с ЗАО СГ "Уралсиб" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб., исчисленная из выплаченной суммы страхового возмещения в размере * руб. * коп. с применением ст. 333 ГК РФ.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила период с 24 мая 2014 г., когда истец обратился с заявлением в страховую компанию, по 19 мая 2015 г., дата выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет доводы жалобы о том, что неустойка исчислена неправильно и необоснованно уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит учесть , что ими всегда заявляется ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б., Б. и Б. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, судом на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана с ответчика в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: