Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44582/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., которым постановлено:

Заявление К. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве - возвратить заявителю,

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возврате заявления, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что из содержания заявления К. следует, что К. обжалуется действия ГИТ, вызванные ненадлежащим исполнением полномочий данного органа по осуществлению контроля за выполнением требований трудового законодательства работодателем ГБУ МФЦ г. Москвы, расположенного по адресу: ***. Таким образом, как посчитал суд, требования К. об оспаривании бездействия ГИТ г. Москвы должны быть предъявлены в Тверской районный суд г. Москвы, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности государственный инспектор труда.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из содержания заявления К. следует, что оно подано в порядке главы 25 ГПК РФ, которая на момент подачи заявления утратила силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом положения названного Кодекса на возникшие между К. и ГИТ г. Москвы правоотношения не распространяются. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Коллегия полагает возможным, исходя из положений названной статьи ГПК РФ, применить к возникшей ситуации по аналогии закона положения ч.3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет спор о праве и о том, что данный спор должен рассматриваться в порядке искового производства, следовательно, суду первой инстанции надлежало оставить заявление К. без рассмотрения, а не возвращать его заявителю.

Поэтому определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку место нахождения Государственной инспекции труда в г. Москве относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы, К. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление К. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в городе Москве оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на разрешение спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности в Нагатинском районном суде г. Москвы.

Председательствующий

Судьи: