Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-44596/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гуськова А.В. - Николаева Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Гуськова А.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования N от 00.00.0000 года и дополнительное соглашение от 00.00.0000 года, заключенные между ООО "СК Согласие" и Гуськовым А.В.

Взыскать с Гуськова А.В. госпошлину в размере 0 руб.",

установила:

Истец Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК Согласие" о защите прав потребителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. истец застраховал свой автомобиль БМВ 528, VIN ***, г.р.з. *** (на момент страхования ***), заключив договор страхования транспортного средства, полис N от 00.00.0000 г. на страховую сумму 0 руб. 00.00.0000 г. в 23.00 час. по адресу: **** истец, управляя автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение со снегопогрузчиком ПФС-0,75 БКУ Беловеж, г.р.з. ***. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба и согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 0 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0 руб.. утрату товарной стоимости в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 0 руб., штраф, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.

В свою очередь ООО "СК Согласие" предъявило к Гуськову А.В. встречный иск о признании вышеуказанного договора страхования транспортного средства и дополнительного соглашения нему от 00.00.0000 г. недействительными, в обоснование требований ссылаясь на то, что вышеуказанный страховой полис страховщиком не выдавался, полномочий на заключение договора с указанным бланком строгой отчетности (БСО) не выдавалось. Денежные средства в виде страховой премии и копия полиса страховщику не поступали. Факт хищения БСО подтверждается: заявлением ООО "СК Согласие" в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с направлением о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования; постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения перечня БСО, включая использованный для оформления представленного истцом полиса; публикация извещения страховщика в "Российской газете" и хищении БСО; размещении информации о хищении БСО на официальном Интернет-сайте ООО "СК Согласие". При этом названный в полисе представитель страховщика Демин А.В. не является таковым, трудовые или гражданско-правовые отношения с ним не заключались. Данные обстоятельства влекут недействительность договора страхования. Истец просил признать договор страхования недействительным и взыскать с ответчика госпошлину в размере 0 руб.

Представитель истца Гуськова А.В. - Николаев Е.М. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил отклонить.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" - Сайфетдинова Э.Ш. в судебное заседание явилась, просила в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Гуськова А.В. - Николаев Е.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска.

Выслушав представителя Гуськова А.В. - Николаева Е.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК Согласие" - Сайфетдинову Э.Ш., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена_В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающему сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Гуськов А.В. застраховал свой автомобиль БМВ 528, VIN ***, г.р.з. *** (на момент страхования ***), заключив договор страхования транспортного средства, полис N от 00.00.0000 г. на страховую сумму 0 руб.

00.00.0000 г. в 23.00 час. по адресу: *** Гуськов А.В., управляя автомобилем нарушил п. 13.9 ПДД и совершил столкновение со снегопогрузчиком ПФС-0,75 БКУ Беловеж, г.р.з. ***.

Гуськов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба и согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта составила 0 руб., сумма утраты товарной стоимости - 0 руб.

Также было установлено, что вышеуказанный страховой полис страховщиком не выдавался, поскольку бланки полисов страхования были у страховщика похищены.

Денежные средства в виде страховой премии и копия полиса страховщику не поступали.

Факт хищения бланков строгой отчетности полисов подтверждается:

- заявлением ООО "СК Согласие" в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с направлением о хищении перечня БСО, в который входит представленный истцом полис страхования;

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения БСО, включая представленный истцом полис;

- публикация извещения страховщика в "Российской газете" о хищении БСО;

- размещении информации о хищении БСО на официальном Интернет-сайте ООО "СК Согласие".

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, используя бланк строгой отчетности и квитанцию ООО "СК "Согласие", при этом данное лицо (Демин А.В.) в трудовых отношениях со страховой компанией не состояло, какие-либо доверенности на право заключения договора страхования ООО "СК "Согласие" не выдавались.

При этом, суд сделал обоснованный вывод, что договор страхования транспортного средства N от 00.00.0000 г. является недействительным, поскольку страховая компания при обнаружении хищения бланков строгой отчетности своевременно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении от 00.00.0000 г., при этом оспариваемый договор страхования транспортного средства датирован 00.00.0000 г., то есть через значительный промежуток времени после установления факта хищения.

Таким образом, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Гуськова А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и удовлетворены встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования транспортного средства N от 00.00.0000 года.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 00.00.0000 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, истцом полностью уплачена страхования премия в размере 0 руб., а согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, судебной коллегией отклоняются, поскольку было установлено, что бланк полиса N был признан похищенным у страховщика в установленном законе порядке.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя истца о том, что Гуськов А.В. нашел объявление о страховании автомобиля в сети интернет, после чего к нему домой или в офис приехал неизвестный человек, которому Гуськов А.В. и оплатил страховую премию. Проверял ли Гуськов А.В. полномочия приехавшего лица на заключение договоров страхования, представитель пояснить не смог.

Ссылка в жалобе истца на то, что номера газеты, в которой отражалась информация о похищенных и утраченных бланках строгой отчетности, представлено не было, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется копия газеты (л.д. 62-64), из которой усматривается, что информация опубликована в N 98 от 30.04.2014 г.

Довод жалобы истца о том, что им была в полном объеме оплачена страховая премия по договору страхования, что подтверждается соответствующей квитанцией, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как уже было указано выше, доказательств проверки полномочий агента, заполнившего полис и выдавшего квитанцию на получение страховой премии, истец не представил.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Гуськова А.В. в пользу ООО "СК Согласие" 0 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуськова А.В. - Николаева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: