Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44607/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бикинеева В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Бикинеева В.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченную ссуду в размере 0 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 0 руб. и 0 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 0 руб.",

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Бикинееву В.М. с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, в обоснованием требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" и Бикинеев В.М. заключили кредитный договор
N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб., под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В последующем права требования по указанному кредитному договору к заемщику перешли к ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое в соответствии с действующим законодательством переименовано в ПАО "Совкомбанк", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, в связи с чем, истец просит взыскать сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 0 руб. и 0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бикинеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бикинеев В.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Бикинеева В.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" и Бикинеев В.М. заключили кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" после реорганизации кредитной организации путем преобразования с 00.00.0000 г. является ОАО ИКБ "Совкомбанк"; в соответствии с действующим законодательством 00.00.0000 г. наименование Банка определено как ПАО "Совкомбанк".

Во исполнение договора ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставил Бикинееву В.М. 0 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9 % годовых; факт перечисления денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность в размере 0 руб.

Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту от 00.00.0000 до настоящего времени ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере 0 руб., просроченные проценты в размере 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 0 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 0 руб.

Довод жалобы ответчика о том, что кредит им был взят по просьбе Антиповой А.А., которой и был передан, не является основанием освобождения ответчика, как стороны по договору, от исполнения взятых на себя обязательств.

Ссылка в дополнительной жалобе на то, что по состоянию здоровья Бикинеев В.М. не мог присутствовать в судебном заседании 11.08.2015 г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Бикинеев В.М. был надлежащим образом извещен о слушании дела (л.д. 54), ходатайства об отложении слушании дела не представлял.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также верно взыскал государственную пошлину в сумме 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бикинеева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: