Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44617/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Богдановой Л.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богдановой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Моторс Центр" в счет оплаты хранения автомобиля 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., а всего 0 руб.",

установила:

Истец ООО "Вист-Моторс Центр" обратился в суд с иском к ответчику Богдановой Л.Г. о взыскании платы за хранение автомобиля, в обоснование требований ссылаясь на то, что ООО "Вист-Моторс Центр" оказывает услуги гражданам и организациям по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. 00.00.0000 г. в ООО "Вист-Моторс Центр" Богданова Л.Г. доставила принадлежащий ей аварийный автомобиль марки КИА СИД, 2007 года выпуска, г.р.з. ***, и обратилась с просьбой о его ремонте. Между сторонами был заключен договор на работы N, в соответствии с которым ответчик поручила истцу выполнение работ по замене и окраске левого переднего крыла и крыши, замене лобового стекла. На основании товарного чека N от 00.00.0000 г. ею была внесена предоплата за запасные части и материалы в размере 0 руб. В тот же день, 00.00.0000 г., сторонами был составлен акт приемки, в котором отмечено, что автомобиль был принят в ремонт в грязном виде, а в примечании акта сделан отметка следующего содержания: "по автомобилям, принятом в грязном виде, претензии по наличию сколов, вмятин, царапин и других повреждений лакокрасочного покрытия не принимаются". Ориентировочная стоимость ремонта была согласована в размере 0 руб., срок исполнения работ - 90 дней. Вместе с тем, в обусловленные договором сроки автомобиль Богданова Л.Г. не забрала, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об оплате хранения автомобиля. Одновременно с этим, Богданова Л.Г. обратилась с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.01.2014 г. иски объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N. Решением Таганского районного суда
г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено о взыскании с ООО "Вист-Моторс Центр" в пользу Богдановой Л.Г. в счет возмещения убытков 0 руб., в счет компенсации морального вреда - 0 руб., в счет возмещения судебных расходов - 0 руб., в счет штрафа - 0 руб., а всего 0 руб.; о взыскании с Богдановой Л.Г. в пользу ООО "Вист-Моторс Центр" задолженности по оплате договора в сумме 0 руб. а также в счет оплаты за хранение автомобиля - 0 руб.

00.00.0000 г. Богданова Л.Г. явилась в ООО "Вист-Моторс Центр" и забрала свой автомобиль. При этом на руки ей была вручена письменная претензия с требованием об оплате стоимости хранения в сумме 0 руб. (по решению суда) и 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Богдановой Л.Г. в пользу ООО "Вист-Моторс Центр" в счет оплаты хранения автомобиля денежную сумму в размере 0 руб., а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца ООО "Вист-Моторс Центр" по доверенности Герасимов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богданова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, однако в удовлетворении ее ходатайства судом было отказано, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих невозможность ее присутствия в судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Богданова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Богданову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Вист-Моторс Центр" - Герасимова А.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между Богдановой Л.Г. и ООО "Вист-Моторс Центр" заключен договор на работы N, согласно условий которого Богданова Л.Г. поручает исполнителю выполнить следующие работы: замена и окраска левого переднего крыла и крыши автомобиля, замена лобового стекла. Автомобиль был принят у ответчика 00.00.0000 г. в 10 часов 08 минут.

Кроме того, согласно условий договора, бесплатная стоянка для автомобиля предоставляется в течение 3 суток до начала ремонта и после его окончания. Последующие дни, а также в случае отказа от ремонта, владелец оплачивает стоянку из расчета 0 руб. в сутки.

С условиями данного договора Богданова Л.Г. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре в графе заказчик.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в обусловенные договором сроки автомобиль Богданова Л.Г. не забрала, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об оплате хранения автомобиля.

Одновременно с этим, Богданова Л.Г. обратилась с требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что за время нахождения транспортного средства в сервисе ООО "Вист-Моторс Центр", автомобилю были причинены новые механические повреждения.

Определением суда от 00.00.0000 г. иски были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. постановлено о взыскании с ООО "Вист-Моторс Центр" в пользу Богдановой Л.Г. в счет возмещения убытков - 0 руб., в счет компенсации морального вреда - 0 руб., в счет возмещения судебных расходов - 0 руб., в счет штрафа - 0 руб., а всего 0 руб.; о взыскании с Богдановой Л.Г. в пользу ООО "Вист-Моторс Центр" задолженности по оплате договора в сумме 0 руб. а также в счет оплаты за хранение автомобиля - 0 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение Таганского районного суда
г. Москвы от 18.09.2014 г. было отменено, постановлено взыскать в пользу Богдановой Л.Г. убытки в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда - 0 руб., штраф - 0 руб., расходы на оплату услуг представителя - 0 руб.; взыскать с Богдановой Л.Г. в пользу ООО "Вист-Моторс Центр" задолженность по оплате договора в сумме 0 руб. а также в счет оплаты за хранение автомобиля - 0 руб.

Из апелляционного определения следует, что плата за хранение автомобиля была взыскана за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. из расчета 0 руб. за день.

00.00.0000 г. Богданова Л.Г., приехав в ООО "Вист-Моторс Центр", забрала свой автомобиль. На руки ей была вручена письменная претензия с требованием об оплате стоимости хранения в сумме 0 руб. (по решению суда) и 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции учел представленный стороной истца расчет стоимости хранения автомобиля в сервисе истца, ранее постановленное решение суда о взыскании с ответчика стоимости хранения автомобиля за период времени с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет оплаты стоимости хранения транспортного средства.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было указано выше, с Богдановой Л.Г. в пользу ООО "Вист-Моторс Центр" за хранение автомобиля на территории сервиса были взысканы расходы на хранение в сумме 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что данное взыскание имело место быть за период, когда транспортное средство действительно находилось в сервисе ООО "Вист-Моторс Центр" без необходимых на то оснований и причин, поскольку Богданова Л.Г. отказывалась его забирать.

Что же касается заявленного истцом периода хранения автомобиля с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., то в указанное время в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело по требованиям Богдановой Л.Г. к ООО "Вист-Моторс Центр" о возмещении убытков, связанных с причинением автомобилю новых повреждений на территории сервиса, а также требований ООО "Вист-Моторс Центр" к Богдановой Л.Г. о взыскании задолженности по договору, заявленных в суд, как пояснил судебной коллегии представитель ООО "Вист-Моторс Центр", 00.00.0000 года.

Таким образом, нахождение транспортного средства во вновь указанный период времени на территории сервиса истца, обеспечивало не только сохранение его в том виде, который автомобиль имел в спорный период времени, но и проведение судебной экспертизы механических повреждений кузова автомобиля, которые, как указывала Богданова Л.Г., были причинены работниками сервиса в ходе производства ремонтных работ по договору от 00.00.0000 г.

Судебная коллегия также учитывает пояснения Богдановой Л.Г., из которых следует, что после начала судебного разбирательства она опасалась забирать из сервиса истца свое транспортное средство в силу того, что в последствии, во время рассмотрения дела по существу, ей было бы затруднительно доказать получение автомобилем новых механических повреждений именно на территории сервиса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вист-Моторс Центр" к Богдановой Л.Г. о взыскании платы за хранение автомобиля за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Моторс Центр" к Богдановой Л.Г. о взыскании платы за хранение автомобиля отказать.

Председательствующий:

Судьи: