Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44623/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Н* Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Васильевой А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой А* М* к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании стоимости обучения, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Васильева А.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о взыскании стоимости обучения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2014 истцом заключен договор на обучение. Обязательства ответчик по данному договору не исполнил, вследствие чего истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований именно к данному ответчику, считая его надлежащим по настоящему делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Васильева А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Сергеева М.В., представителя ответчика - Жуковского С.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2014 между истцом и ООО "Международный центр Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова"(МЦЛ) заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Впоследствии МЦЛ обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и к оказанию образовательных услуг не приступил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик -ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"- не является стороной указанного договора или лицом, в пользу которого заключен указанный договор, т.е. иск заявлен к ненадлежащему ответчику. От замены на надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ истец отказался. При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно ответчиком по настоящему делу.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" сотрудничает с МЦЛ. Правовым основанием сотрудничества являются соглашения о совместных образовательных программах от 03.06.2014 N*.

Вместе с тем МЦЛ не является структурным подразделением ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова". Также ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" не является правопреемником МЦЛ.

На основании п. 14 Устава ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223, ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" имеет следующие филиалы: Филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Севастополе; Казахстанский филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова; Филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Ташкенте; Филиал Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова в городе Баку; Филиал Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова в городе Душанбе.

При указанных обстоятельствах ответчик ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 года следует, что сторона истца настаивала на рассмотрении заявленного иска именно к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (л.д. 176 - 177).

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: