Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44634/15

30 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Стрыгина А.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Стрыгина А.В. компенсацию морального вреда в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере _ рублей, расходы по проведению дефектовки в размере _ рублей, расходы на представителя в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _

установила:

Стрыгин А. В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _ года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки _ со сроком действия с _ . года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ущерба, причиненного в результате ДТП. _ года ответчик произвел выплату в сумме _ рублей. Полагая такую сумму не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, по результатам осмотра которого сумма ущерба была определена в размере _. Величина УТС также была определена в размере _ Таким образом, ответчик не доплатил истцу сумму в размере ... Досудебная претензия от _ оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения _ рублей за подготовку экспертного заключения, .. копеек в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, стоимость диагностики в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков С. П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чугуева И. Г. просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Белякова С. Л., представителя ответчика по доверенности Филимонову Ю. И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что _ года между Стрыгиным А. В. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства, автомобиля марки _ .. года выпуска, VIN кузова _ по риску ущерб и хищение со страховой суммой в _ рублей.

_ года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая, что подтверждается справкой о ДТП от _

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу в счет страхового возмещения _, что подтверждается платежным поручением N _ от _

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Из отчета N _, подготовленного ООО "Эксперт-73" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет _

Кроме того, истцом была определена величина утраты товарной стоимости в размере _ рублей на основании заключения N _, подготовленного ООО "Эксперт-73".

_ года истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страховой выплаты.

Письмом от .. года ООО СК "Согласие" сообщило истцу о проведении дополнительной проверки по факту увеличения убытка.

Расценив названное письмо как отказ в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Определением суда от _ года по делу была назначена товароведческая экспертиза по определению размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО "САРТЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила _, утрата товарной стоимости была определена в размере _

Платежным поручением от _ года ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения дополнительно _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 927 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, положив в основу решения результаты заключения судебного эксперта, пришел к выводу, что в результате страхового случая, наступившего _, истцу был причинен ущерб в размере .. копеек в виде стоимости восстановительного ремонта, а также _ в виде утраты товарной стоимости. Поскольку ответчик платежным поручением дополнительно перечислил истцу денежные средства в сумме _ постольку суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Однако с учетом того обстоятельства, что ответчиком была допущена просрочка исполнения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере _ рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. При взыскании компенсации морального вреда суд также снизил ее окончательный размер. При определении окончательного размера подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил его окончательный размер до _

Решение суда стороной ответчика не обжалуется.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указав, что денежные средства в сумме _ копеек им не были получены, поскольку они были перечислены на счет, который был закрыт после погашения кредитных обязательств.

Действительно, при разрешении требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной сумме _ копеек, суд первой инстанции принял во внимание платежное поручение, датированное _ года, которое не содержало отметки банка о зачислении денежных средств на счет истца.

Таким образом, в этой части суд первой инстанции дал неправильную оценку представленному платежному поручению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Руководствуясь выше приведенными положениями закона, судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства справку ООО "Русфинанс Банк" (л.д_.), приложенную истцом к апелляционной жалобе, из которой усматривается, что счет истца в Банке _., на который и были перечислены ответчиком денежные средства, был закрыт _

Таким образом, на дату вынесения решения суда обязательство ответчика перед истцом о выплате страхового возмещения в полном объеме не было выполнено. Указанное обстоятельство по существу признал и ответчик, представив к возражениям на апелляционную жалобу копию иного платежного поручения от _ года, из которого следует, что спорная сумма в размере _ копеек была фактически перечислена истцу ООО СК "Согласие" и зачислена на счет истца только _ г., т.е. после решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что в настоящее время по повторному платежному поручению денежные средства в сумме _ рублей _ копеек истцом получены.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения, судебная коллегия не установила.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащего взыскания штрафа с учетом того обстоятельства, что пришел к необоснованному выводу о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке ответчик требование истца не исполнил, истцу было выплачено страховое возмещения в размере _ рублей при общей сумме долга в размере _ рублей с учетом выводов судебного эксперта.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки и штрафа до _ рублей сделан судом с нарушение баланса интересов истца и ответчика, без учета соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом следует обратить внимание и на то обстоятельство, что исполнение обязанности по оплате страхового возмещения после предъявления иска, не влечет отказ во взыскании штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит _.

Однако, судебная коллегия полагает, что с учетом принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца в счет штрафа надлежит взыскать _

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания с ООО СК "Согласие" в пользу Стрыгина А.В. штрафа в размере _

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Стрыгина А.В. штраф в размере _

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрыгина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи