Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бровенко В.К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бровенко В* К* в пользу Неретина Д* В* неосновательное обогащение в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, неосновательное обогащение в размере * евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бровенко В* К* в пользу Седых Е* В* неосновательное обогащение в размере * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США, неосновательное обогащение в размере * евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * евро, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Бровенко В* К* в пользу Неретина Д* В* возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Бровенко В* К*в пользу Седых Е* В* возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Неретина Д* В* в пользу Бровенко В* К* расходы на предсмертное лечение, расходы на погребение, расходы на содержание наследственного имущества в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубль * копеек.

Взыскать с Седых Е* В* в пользу Бровенко В* К* расходы на предсмертное лечение, расходы на погребение, расходы на содержание наследственного имущества в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рубль * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бровенко В* К* к Неретину Д* В*, Седых Е* В* -отказать.

установила:

Неретин Д.В., Седых Е.В. обратились в суд с иском к Бровенко В.К. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что * году умер отец истцов - Неретин В.Д. Наследниками первой очереди по закону являются истцы и ответчик. В установленные законом сроки все наследники обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. 05.02.2015 года все наследникам были выданы свидетельства на * долю имущества, входящего в наследственную массу, в том числе на обыкновенные именные акции ОАО "Газпром", денежные вклады в дополнительном офисе N * Московского банка Сбербанка России. В процессе оформления наследственных прав истцами были также получены сведения о том, что на день открытия наследства на имя Неретина В.Д. в АО "Газпромбанк" имелись открытые вклады, которые были закрыты Бровенко В.К. 28.07.2014 года на основании доверенности, действие которой было прекращено вследствие смерти Неретина В.Д. ответчик могла претендовать на супружескую долю вклада N *, на котором находилось * Евро, поскольку указанный вклад был открыт наследодателем в период брака с ответчиком и на * долю другой половины вклада, а также на * долю от других вкладов. Всего ответчик имела право на денежные средства в сумме * Евро и * долларов США. Незаконно получив денежные средства со вкладов ответчик получила за счет истцов неосновательное обогащение, которое истцы просят взыскать с ответчика, а также возврат госпошлины.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о выделении супружеской доли, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2013 года Бровенко В.К. и Неретин В.Д. зарегистрировали брак. * года Неретин В.Д. умер. Наследниками к имуществу умершего являются Неретин Д.В. и Седых Е.В. - дети умершего, а также Бровенко В.К. -жена умершего. Бровенко В.К. несла расходы на лечение, достойные похороны и расходы по охране наследства Неретина В.Д. Его дети материальной помощи не оказывали. Просит суд взыскать с истцов в счет возмещения расходов на лечение, похороны и расходы по охране наследств, а также возврат госпошлины.

Представитель Неретина Д.В., Седых Е.В. встречные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Бровенко В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бровенко В.К. - Грачева В.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью -расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2013 года Неретин В.Д. и Бровенко В.К. вступили в брак (л.д.172).

* года умер Неретин В.Д. (л.д.12).

После его смерти открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Неретин Д.В., Седых Е.В.- дети наследодателя, и Бровенко В.К.- супруга наследодателя, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.02.2015 года, Неретин Д.В. имеет право собственности на * долю наследственного имущества после смерти Неретина В.Д.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.02.2015 года, Седых Е.В. имеет право собственности на * долю наследственного имущества после смерти Неретина В.Д.

Как следует из материалов наследственного дела на имя Неретина В.Д. в АО "Газпромбанк" имелись открытые вклады: счет N * на * долларов США; счет N * на * долларов США; счет N * на * долларов США;. Счет N * на * долларов США; счет N * на * долларов США; счет N * на * Евро.

В судебном заседании установлено, а также не отрицалось представителем ответчика, что Бровенко В.К. закрыла указанные денежные вклады 28.07.2014 г., действуя по доверенности от имени умершего Неретина В.Д., действие которой было прекращено в связи со смертью Неретина В.Д.

Бровенко В.К. понесла расходы, связанные с погребением Неретина В.Д. в размере * рублей (л.д.90-94); на предсмертное лечение * рубля * копеек (л.д.85-89); на оплату жилищно - коммунальных услуг за квартиру по адресу: *, входящую в состав наследства, в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Бровенко В.К. после смерти Неретина В.Д. , незаконно получив все денежные средства со вкладов супруга, без учёта прав иных наследников, получила за счет истцов неосновательное обогащение.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Бровенко В.К. несла расходы на лечение, достойные похороны и расходы по охране наследства Неретина В.Д.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующем законодательством.

В своей жалобе Бровенко В.К. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправомерно произведен расчет исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на вкладах в АО "Газпромбанк" находились денежные средства счет N * на * долларов США; счет N * на * долларов США; счет N * на * долларов США;. Счет N * на * долларов США; счет N * на 14177,33 долларов США; счет N * на * Евро.

Каждый из наследников имел право на получение по * денежных средств, находящихся на валютных вкладах в долларах США, что составило: * долларов США.

При этом, *от * ЕВРО составила супружеская доля Бровенко В.К., что не оспаривалась сторонами в судебном заседании, т.е., * должен был получить каждый из наследников.

Т.о. , на долю всех наследников должно приходится по * долларов США и * ЕВРО.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ , за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах применения судами части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в Москве составляет 4%.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2014 г. по 03.06.2015 г. (306 дней), составляют: * долларов США и * ЕВРО

Таким образом, с Бровенко В.К. в пользу Неретина Д.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * долларов США и * ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США и * евро; в пользу Седых Е.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере * долларов США и * ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США и * евро.

Далее в жалобе Бровенко В.К. ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований о выделе супружеской доли.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, как усматривается из искового заявления, требования истцов были заявлены уже с учетом супружеской доли, что также подтверждается расчётом, указанным в иске.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в выделе супружеской доли Бровенко , не может быть принят во внимание, т.к. в силу положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, как видно из материалов дела, заявленных исковых требований, право Бровенко В.К. на супружескую долю в одном из вкладов никем не оспаривалось и первоначальные исковые требования были заявлены с учётом данного права. Остальные счета были открыты наследодателем до регистрации брака с ответчицей, в связи с чем суд обоснованно указал об отсутствии в них супружеской доли Бровенко.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: