Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44655/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н., при секретаре Х* Ю.А., .,

С участием прокурора Семеновой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Михеевой Е.А.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Михеевой Е.А. к ГБУ Москвы "Жилищник района Коньково" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями- отказать,

установила:

Михеева Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района
Коньково" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, причиненного нравственными и физическими страданиями, мотивируя тем, что Михеева Елена Александровна фактически проживает и является собственником квартиры *,расположенной по адресу: г* г-

*>

* Михеева Е.А, по дворовой территории от ул. *, д.*, корп.*, подъезд N * до ул. * д.*, корп.1 в * мин. пошла за хлебом к палатке, которая расположена на ул. *

за и.

В * не дойдя до хлебной палатки, во дворе дома, напротив * подъезда, на асфальтированной тротуарной дорожке по ул. * Михеева Е.А. поскользнулась на льду и упала, получив перелом правой ноги в двух местах со смещением.

ая

1Ы

Территория в месте падения на асфальтированной части дороги, так же близлежащая территория и близлежащие дворы не были убраны, были заледенелые, не обработаны противогололедными реагентами.

В * час. пострадавшая вызвала себе скорую помощь на месте падения, после этого позвонила своему сыну, который в этот момент находился дома и сообщила ему о случившемся.

о

Сын истца, Дозоров С*А*, подошел на место происшествия и перенес мать на руках на скамейку, расположенную на детской площадке, откуда он помог переместить мать в машину скорой помощи для дальнейшей госпитализации в ГКБ N 64.

Согласно выписному эпикризу ГКБ N 64 истец находилась на стационарном лечении в 15 травматологическом отделении с * г. по * г. с диагнозом: *. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства. Так же в период нахождения в ГКБ N 64, после проведенной операции * г., истец перенесла с * по * марта * г. инфекцию - желудочный грипп (ротовирусную сопровождающуюся температурой под 40 °С, диареей, слабостью, отсутствием аппетита.

В период нахождения истца в ГКБ N 64, к ней приезжал ее сын Дозоров Сергей Алексеевич и подруга Каплина Елена Дмитриевна, которые за ней ухаживали. Каплина Елена Дмитриевна прибрела для операции ноги необходимый фиксатор по рекомендации врачей. Данный фиксатор не входит в в бесплатное лечение по полису ОМС и пострадавшей пришлось его приобрести за свой счет за * руб.

После выписки из больницы истцу пришлось добираться до травмопункта на такси, т.к. самостоятельно она добраться не могла также в травмопункт ее сопровождал сын.

На содержании и иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, истец является одинокой матерью, в период нахождения в больнице дети находились без ее присмотра. До настоящего времени истец не может должным образом вести домашнее хозяйство, выполнять на работе свои трудовые обя занности , испытывает боль и нравственные страдания, до сих пор передвигается на костылях

Ответчик является управляющей компанией, которая отвечает за уборку территории района Коньково, ею были нарушены правила содержания территории, не обеспечено безопасное состояние придомовой территории для жильцов, плохо убирала дорог и тротуары от снега, не посыпала противогололедными препаратами, в связи с чем Михеева Е.А. получила вышеуказанную травму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Михеева Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михеевой Е.А.-Степнову А.В., прокурора Семенову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что * года Михеева Е.А. получила травму при падении около дома * к.* по ул. * , в г.*. При этом была госпитализирована в ГКБ N 64 , где находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении, ей проводили медикаментозное лечение, операцию, устанавливали фиксатор, в последствии рекомендовано наблюдение травматолога. В период нахождения в больнице истец перенесла ротовирусную инфекцию, после выписки из больницы передвигалась на костылях.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", а также подрядной организации, наличие причинно-следственной связи между полученными в результате травмы последствиями (травмы) и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего состояния придомовой территории д.41 к.1 по ул. Островитянова в г. Москве, при этом, согласно данным Метеобюро , представленным ответчиком, в период с * г. по * года осадков не выпадало, гололеда не было.

Из материалов дела следует, что имеется контракт с подрядной организацией на обработку территории противогололедными реагентами, работа данной организации была признана удовлетворительной.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что не представлено истцом доказательств падения и травмирования на тротуаре придомовой территории д.* к.* по ул.*, при этом из материалов дела следует, что скорая помощь забрала Михееву Е.А. по вызову с детской площадки.

Ссылка на то, что со стороны жильцов имело место обращение в Правительство г. Москвы по поводу ненадлежащего состояния придомовой территории, не может служить основанием для отмены решения суда, так как такое обращение было за месяц до получения травмы истцом. Доказательств обращений истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково" или в Управу района по факту травмирования также суду не представлено.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля сына Михеевой Е.А. не нашли своего подтверждения, так как в суде при рассмотрении дела такое ходатайство не заявлялось, тогда как в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 329, ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: