Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44663/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е..

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Х*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "АЯКС" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фадеева А*В* к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, морального вреда, обязании уменьшения стоимости земельного участка, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения-удовлетворить частично.

Признать прекращенным обременение права собственности Фадеева Алексея Владимировича в пользу ООО "АЯКС" в виде залога( ипотеки) земельного участка общей площадью 1 665 кв. метров, находящегося по адресу: *

Взыскать с ООО"АЯКС" в пользу Фадеева Ал* В* денежные средства в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать,

установила:

Фадеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "АЯКС" о снятии обременения, взыскании материального ущерба, морального вреда, обязании уменьшения стоимости земельного участка, обязании исполнения договора в части обеспечения газоснабжения и обустройства водоотведения, мотивируя свои требования тем, что * года истцом у ответчика был приобретен земельный участок N * по адресу: *. На указанный земельный участок была оформлена и зарегистрирована ипотека. В соответствии с условиями договора купли-продажи спорного участка ответчик обязался в течение 10 дней с момента полной оплаты стоимости земельного участка, предоставить в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, заявление о прекращении залога. Полная оплата истцом по договору купли-продажи спорного земельного участка была осуществлена в июне 2012 года, однако до настоящего момента ответчик не снял обременение в виде ипотеки. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору препятствует полноценному осуществлению всех правомочий собственника. Также согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи ответчик обязался выполнить водоотведение хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, а также осуществить газоснабжение продаваемого земельного участка не позднее 3 квартала 2012 года, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены. Кроме того, ответчик распродав земельные участки, остался собственников дорог, и, пользуясь этим правом ответчик избирательно заключает с некоторыми собственниками земельных участков срочные договоры об установлении частного сервитута, а некоторым отказывает в таком праве. При заключении договора купли-продажи земельного участка ответчик не уведомил истца о наличии у приобретаемого имущества обременения в виде сервитута или необходимости его установления, таким образом, умышленно введя истца в заблуждения с целью извлечения доходов, что является противоправным и нарушает его права и интересы. При разбирательстве дела истец просил снять обременение с земельного участка, взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, обязать ответчика уменьшить стоимость земельного участка со взысканием разницы в покупной цене в его пользу, обязать ответчика исполнить надлежащим образом все обязательства по договору купли-продажи в виде обеспечения газоснабжения, и обустройства на земельном участке водоотведения хозяйственно-бытовых и ливневых стоков.

Истец Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Гнатюк Е.А. в судебное заседание явилась, просила заявленное исковые требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Петрищев А.С. в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях отказать полностью по изложенным в представленных в судебное заседание возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "Аякс".

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ООО "АЯКС" Петрищева А.С., представителя Фадеева А.В.-Гнатюк Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.334-1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 г." Об ипотеке" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что * года Фадеев А.В. и ООО "АЯКС" заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *, расположенный в настоящее время по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года(л.д. 8-12).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, что пена земельного участка составляет * руб., покупатель перечисляет на расчетный счет продавца цену земельного участка в следующие сроки:

* сумму в размере *% цены земельного участка, что составляет * руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

* сумму в размере*% цены земельного участка, что составляет * руб. до 20 октября 2011 года;

* сумму в размере *% цены земельного участка, что составляет * руб. до 20 ноября 2011 года;

* сумму в размере *% цены земельного участка, что составляет * руб. до 20 декабря 2011 года;

* сумму в размере *% цены земельного участка, что составляет * руб. до 20 января 2012 года;

* сумму в размере *% цены земельного участка , что составляет * руб. до 20 февраля 2012 года.

Пунктом 2.4 Договора после осуществления покупателем полной оплаты приобретаемого земельного участка продавец обязуется предоставить в орган , осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество , заявление о прекращении залога в течение 10 дней с момента полной оплаты цены земельного учатска.* года подписан передаточный акт сторонами о передаче продавцом и принятии земельного участка покупателем.

Также между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N1 к договору о газификации , подведении холодного водоснабжения в 1 квартале 2013 года за дополнительную плату * рублей.

Несмотря на то, что земельный участок принадлежит Фадееву А.В. , им выполнены все условия договора, согласно данным Росреестра зарегистрировано обременение в виде ипотеки в сил закона. Истец Фадеев А.В. обратился в ответчику с претензией, в ответе от * г. ответчик указал на то, что обратится с заявлением о снятии ипотеки после уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом , суд правомерно исходил из того, что в силу пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ответчиком не представлено в суд доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договора истцом , в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и прекращении обременения права собственности в виде ипотеки.

При этом судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., так как данную сумму истец затратил на автономную газификацию участка, поскольку ответчиком данное обязательство выполнено не было.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО "АЯКС" выражает несогласие с вынесенным решением, ссылаясь на то, что Фадеевым обязательства по договору купли-продажи были выполнены не в полном объеме, а именно не выплачена неустойка за задержку платежей. Однако требования о взыскании неустойки ООО "Аякс" не заявляло, доказательств выполнений условий по газификации и водоснабжению суду не представлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2015 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЯКС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: