Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 33-44679/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Неделько Э.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Неделько Э* В*, гражданина РФ, * года рождения, уроженца гор. * в пользу Федорова А* С* сумму основного долга в размере * рублей, что эквивалентно * долларам США, но курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2015 г., неустойку в размере * рублей, что эквивалентно * долларам США, по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2015 г., государственную пошлину и размере * рублей, а всего, денежные средства в размере * рублей.

установила:

Федоров Л.С. обратился в суд с иском к Неделько О.В. о взыскании основного долга по договору займа, неустойки, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2015 г. ответчик получил от него денежные средства в размере *долларов США в качестве займа, согласно условиям Договора займа и обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 17.03.2015 г., а также, уплатить неустойку в виде пени из расчёта 0,2% от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки, однако, в установленный договором срок свои обязательства не исполнил.

Представители истца по доверенности Шулюкина М.В., Шулюкин В.П. - в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Карпов А.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Неделько О.В.

Неделько О.В. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца-Шулюкину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа па территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140-141 и ст. 317 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения ас установлены законом или соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором займа от 09.02.2015 г. ответчик получил от истца денежные средства в размере * долларов США и обязался, в соответствии с п. 2.4 Договора вернуть всю сумму займа в срок не позднее 17.03.2015 г., а также, в соответствии с п. 2.7 Договора, в случае невозврата денежных средств в срок, уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8-9).

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств по договору займа от 09.02.2015 г, и написанной от руки распиской ответчика (л.д. 10-11).

Сумма займа ответчиком не возвращена, подлежащая уплате неустойка не выплачена.

Сумма основного долга составляет * долларов США, следовательно, неустойка за срок просрочки за 41 день за период с 18.03.2015 г. по 27.04.2015 г. составляет * долларов США: * долларов США * 0,2% * 41, что эквивалентно * рублей по курсу * рублей за 1 доллар СШЛ, установленному ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, а потому должен быть обязан к исполнению. Подлинный договор займа и акт приёма -передачи денежных средств находятся у истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В своей жалобе Неделько Э.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с его заболеванием, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив права Неделько Э.В. на судебную защиту.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, из листка нетрудоспособности, не следует, что Неделько Э.В. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела ходатайства следует, что ответчик Неделько Э.В. лично сдал указанное ходатайство в экспедицию Никулинского районного суда 23.06.2015 года, о чем свидетельствует штамп экспедиции и подпись Неделько Э.В. на указанном ходатайстве.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное ранее на 19 июня 2015 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с болезнью.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы Неделько Э.В. защищал его представитель- Карпов А.А. (л.д. 32), который в судебное заседание также не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, об отложении слушания дела не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, ответчик, его представитель, распорядились имеющимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик Неделько находился на лечении продолжительное время и не мог выздороветь, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Так, из справки начальника МСЧ Аэропорта Внуково Ромасюка С.И., следует, что Неделько Э.В. находился на амбулаторном лечении с 16.06.2015 г. по 19.06.2015 г. Трудоспособен с 20.06.2015 г. (л.д. 33).

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: