Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44680/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Янченкова М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Вселить Шишканову В* В*, Шишканову Н* А*, Раджапову Т* М*, несовершеннолетних Раджапова А* Б*, Раджапова И* Б* в жилое помещение по адресу: *.

Обязать Янченкова М* М* не чинить препятствий Шишкановой В* В*, Шишкановой Н* А*, Раджаповой Т* М*, несовершеннолетним Раджапову А* Б*, Раджапову И* Б* в пользовании указанным жилым помещением.

Обязать Янченкова М* М* передать Шишкановой В* В*, Шишкановой Н* А*, Раджаповой Т* М*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Раджапова А* Б*, Раджапова И* Б* комплект ключей от указанного жилого помещения.

установила:

Шишканова В. В., Шишканова Н. А., Раджапова Т. М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Раджапова А. Б., Раджапова И. Б., обратились в суд с иском к Янченкову М. М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янченковой И. М., о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании выдать ключи. Требования мотивированны тем, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире N * расположенной по адресу: * В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетняя дочь. В настоящее время истцы не могут пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик их не пускает, сменил входной замок, отказывается выдать комплект ключей. Выезд истцов носил вынужденный характер, между тем они не отказываются от права пользования помещением, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в квартире остались их вещи.

Истцы Шишканова В.В., Шишканова Н.А. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Истец Раджапова Т.М., действующая в интересах своих несовершеннолетних сыновей, в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Янченков М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик не заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Шишканову В.В., Шишканову Н.А., Раджапову Т.М., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру N *, общей площадью 43 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: *

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Шишканова В.В. -наниматель, Шишканова Н.А. (бывшая сноха), Янченков М.М. (сын), Раджапова Т.М. (внучка), Янченкова И.М., * года рождения (внучка), Раджапов И.Б., * года рождения (правнук), Раджапов А.Б., * года рождения (правнук).

В настоящее время в жилом помещении проживают Янченков М.М., его несовершеннолетняя дочь, и мать девочки, брак с которой у ответчика в установленном порядке не зарегистрирован, что не было оспорено в судебном заседании.

Из ответа ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы усматривается, что 23.12.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Раджаповой Т.М. за помощью во вселении в квартиру. Из текста постановления усматривается, что в ходе проверки по доводам заявления осуществлялись неоднократные выходы в адрес, дверь квартиры никто не открывает. При повторном выходе в адрес дверь квартиры никто не открыл, но в телефонном разговоре Янченков Михаил Михайлович пояснил, что отказывается давать какие-либо объяснения, сказал, чтобы родственники подавали в суд и положил трубку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлялась на семью, включая истцов, они в установленном порядке зарегистрированы на жилой площади, истец Шишканова Н.А. несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, истцы не проживают в квартире в силу препятствий со стороны ответчика, имеют право пользования спорным жилым помещением.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Согласно ст. 20 ГК РФ, несовершеннолетний ребенок вправе проживать по месту жительства своих родителей, у любого из них, с учетом договоренности супругов.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы имеют право пользования спорным жилым помещением. Однако ответчик без законных оснований препятствует им в пользовании спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: