Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44722/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30 октября 2014 года об отказе Хаматову Р.М. в постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Обязать ФСКН России поставить Хаматова Р.М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения,

установила:

Хаматов Р.М. обратился в суд с заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения жилищной комиссии ФСКН России. В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ФСКН России от 30 октября 2014 года ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на том основании, что 14 января *** года по адресу: *** была зарегистрирована его супруга, что расценено как ухудшение жилищных условий. Заявитель не согласен с решением комиссии ФСКН России.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.

Хаматов Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСКН России по доверенности Кашкарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Хаматов Р.М. проходит службу ***, общая продолжительность службы на 10 октября ***года составила ***дней.

05 декабря 2013 года Хаматов Р.М. подал заявление в ФСКН России о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно выписке из протокола N ***заседания жилищной комиссии от 30 октября 2014 года Хаматову Р.М. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с тем, что 14 января *** года по адресу: ***0 была зарегистрирована супруга Хаматова Р.М., данное действие расценено комиссией ФСКН как намеренное ухудшение Хаматовым Р.М. жилищных условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал ст. 31 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что регистрация и вселение Хаматовым Р.М. в занимаемое жилое помещение своей супруги требованиям действующего законодательства не противоречит и не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Хаматова Р.М. об обязании ФСКН России поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, поскольку Хаматов Р.М. не совершал действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, в связи с чем отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения неправомерен, а соответствующее решение комиссии ФСКН России от 30 октября 2014 года является незаконным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с решением суда, ФСКН России в апелляционной жалобе указала на то, что в результате вселения после 06 сентября***года в принадлежащее стороннему лицу жилое помещение, в котором проживал Хаматов Р.М., его супруги, до этого проживавшей в другом жилом помещении, хаматов Р.М. приобрел право на получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

Данные доводы основаны на неправильном толковании ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно положениям п. 1 ч. 8 указанной статьи к намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не относится вселение супруга (супруги) и несовершеннолетних детей сотрудника, вне зависимости от того, является ли сотрудник собственником или нанимателем жилого помещения, в которое вселяются супруга и несовершеннолетний ребенок.

В силу приведенной выше правовой нормы вселение в занимаемое сотрудником жилое помещение его супруги, мотивированное любыми причинами, не может расцениваться как ухудшение сотрудником своих жилищных условий и служить основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При этом, как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, о наличии других оснований для отказа Хаматову Р.М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения стороной ответчика не заявлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу сводятся к обоснованию возражений ФСКН России относительно заявленных Хаматовым Р.М. требований, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом апелляционная жалоба ФСКН России не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи