Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44865/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Фирсова А.В. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года,

которым постановлено: "В счет обеспечения иска наложить арест на автомашину марки Nissan X-TRAIL VIN ********, государственный регистрационный знак *****, принадлежащее Шележинской Е.П.

Определение подлежит немедленному исполнению",

установила:

31.07.2014 истец Горбатенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шележинской Е.П., в котором просил расторгнуть договор займа от **** г., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере **** руб., проценты за период действия договора в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований, Горбатенко А.В. указал, что **** г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** руб., с условием из возврата в течение 12 месяцев. В обеспечение принятых на себя обязательств ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan X-TRAIL VIN*********, государственный регистрационный знак *********, которое по договоренности было оставлено у ответчика, паспорт транспортного средства передан истцу.

***** г. истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на автомобиль Nissan X-TRAIL VIN*********, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Шележинской Е.П., указав в обоснование заявления, что ответчик, в нарушение договора залога передал транспортное средство в пользование другому лицу.

29.09.2014 судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Фирсов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При вынесении определения, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.139 ГПК РФ, верно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данное суждение основано на требованиях процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" указывает на тот факт, что ***** г. Шележинская Е.П. обратилась в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением о получении кредита на приобретение автомобиля, заключив одновременного договор залога на транспортное средство Nissan X-TRAIL VIN ********, государственный регистрационный знак *********, что подтверждается письмом-извещением ЗАО ЮниКредит Банк" о принятии автомобиля в залог от **** г.

Таким образом, по мнению заявителя частной жалобы, наложение обеспечительных мер на вышеуказанный автомобиль является незаконным, поскольку данный автомобиль находится в залоге у банка.

Вместе с тем, судебная коллегия, с указанными доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку наложение обеспечительных мер не нарушает прав ЗАО "ЮниКредитБанк". В настоящее время не имеется сведений о наличии судебного решения об обращении взыскания на спорный автомобиль по иску ЗАО "ЮниКредитБанк".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" не лишен возможности в суде первой инстанции поставить вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке положений ст.144 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Фирсова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи