Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44874/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по иску Соколовой Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Соколовой Е.Ю. удовлетворены частично,

установила:

Истец Соколова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором (после уточнения исковых требований и после выплаты ответчиком страхового возмещения, в том числе и в период рассмотрения дела) просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что**** г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ****, под управлением Соколовой Е.Ю., и "ВАЗ-210930" государственный регистрационный знак****, под управлением Заирова Б.М., принадлежащего Абылкасымову А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Заировым Б.М. п.6.2 ПДД РФ., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". **** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. **** г. ответчик частично произвел страховое возмещение в размере ******руб., а также ******- ***** руб. Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, **** г. обратился с претензией, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб. Ответчик ***** г. доплатил страховое возмещение в размере **** руб. Итого, общий размер страхового возмещения составил в размере **** руб. В период рассмотрения дела, ответчик доплатил по судебной экспертизе страховое возмещение в размере **** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя Прилепова А.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме ****руб., не оспаривая результаты судебной экспертизы. Просил отказать истцу в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа. Также просил снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ до **** руб., которые ответчик **** г. выплатил истцу добровольно.

Судом постановлено: Исковые требования Соколовой Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой Елены Юрьевны неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., штраф в размере ****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., представительские расходы в размере **** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Автономной некоммерческой организации "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. ставится вопрос об изменении вышеуказанного решения в части неустойки и штрафа, указав, что суд не принял во внимание, что до рассмотрения дела ответчик **** г. выплатил истцу в счет неустойки **** руб.; суд не применил ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика; размер неустойки подлежит расчету исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Прилепов А.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г., примерно в 16:30 час., по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

"Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ***, под управлением Соколовой Е.Ю., и принадлежащей ей же на праве собственности

и "ВАЗ-210930" государственный регистрационный знак ****, под управлением Заирова Б.М., принадлежащего Абылкасымову А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Заировым Б.М. положений п.6.2 ПДД РФ, поскольку Заиров Б.М. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заирова Б.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

***** г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** г. ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** руб.

Истец не согласился с выплаченным возмещением и **** г. ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения **** руб.

Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, **** г. обратился с претензией к ответчику, указав, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***** руб.

Ответчик **** г. доплатил страховое возмещение в размере **** руб.

Итого, общий размер выплаченного страхового возмещения составил в размере ******* руб., до подачи иска.

Из представленного истцом отчета ООО "ВОСМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составляет **** руб.

Определением суда от ***** г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мицубиси Лансер", проведение которой поручено АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", поскольку представитель ответчика не согласился с заключением истца о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак ******* с учетом износа составляет **** руб. Суд, оценивая и соглашаясь с выводами заключения судебной экспертизы, указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является обоснованной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Стороны также не оспаривали результаты судебной экспертизы.

**** г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере **** руб., а также ???? руб. в счет неустойки.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорных правоотношений и вынесения решения) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, в силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому на основании ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на дату дорожно-транспортного происшествия) суд первой инстанции правильно исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ***** г. по **** г. (дата выплаты последней суммы страхового возмещения) в размере **** руб. (****руб. х 8,25% х 1/75 х *** дня).

При этом, суд первой инстанции не учел, произведенную ответчиком**** г. выплату, до рассмотрения дела, в размере **** руб. в счет уплаты неустойки.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению, на основании п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, принять в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. (**** руб. - 3 000 руб.), за вычетом выплаченной неустойки в размере **** руб.

Суд первой инстанции также на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определил ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере **** руб. (****руб.: 2), тогда как в размер штрафа подлежали включению сумма компенсации морального вреда, а также выплаченное страховое возмещение в недобровольном порядке, т.е. в период рассмотрения дела, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло до 01.09.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, истец в данной части решение суда не обжалует.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., расходы на независимую оценку в размере **** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., поскольку указанные расходы разумны, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права, а также документально подтверждены.

Также с ответчика в пользу АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" суд определил ко взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положение ст.333 ГК РФ о снижении неустойки несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком действительно было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако в данном ходатайстве не приведено мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Ответчик, вместо установленного судом страхового возмещения в размере***** руб., выплатил истцу первоначально **** г. только сумму в размере **** руб.,**** г. -**** руб., после претензии со стороны истца, **** г. выплатил - **** руб. В результате, истцу пришлось обратиться в суд за нарушенным правом, где ответчик опять не согласился с размером требований, попросив назначить судебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы отличалась от размера исковых требований в части страхового возмещения на **** руб. Последнюю доплату страхового возмещения ответчик произвел в период рассмотрения дела **** г. в размере **** руб. (эта часть превышает 50% от общей суммы страхового возмещения). Т.е. страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только по истечении 7 месяцев, после обращения истца за выплатой страхового возмещения (*** г.).

Поэтому снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколовой Е.Ю. неустойку в размере **** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Овсиенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи