Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44877/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быкова С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по иску ООО "РОЛЬФ" к Гасымову Э.О. оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований ООО "РОЛЬФ" отказано,

установила:

Истец ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гасымову Э.О. оглы, в котором (после уточнения исковых требований) просило расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от **** г., взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., убытки в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между продавцом Гасымовым Э.О. оглы и покупателем ООО "РОЛЬФ" был заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 308, 2008 года выпуска, согласно условиям ООО "РОЛЬФ" принял указанный автомобиль от продавца за **** руб. При заключении договора, ответчик гарантировал покупателю, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в залоге или ином обременении не находится, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. Однако, после заключения названного договора, и продажи автомобиля третьему лицу Елизарову В.К., ООО "РОЛЬФ" стало известно, что автомобиль обременен правом залога ЗАО "Райфазенбанк" в качестве обеспечения кредитных обязательств, возникших между ЗАО "Райфазенбанк" и предыдущем собственником автомобиля Волковой Г.С., что в последующем принесло истцу ряд убытков. По мнению истца, несоблюдение ответчиком обязательств по передаче товара свободным от прав третьих лиц, а также неуведомление о наличии прав залога на автомобиль является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль.

Представитель истца ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Беликов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "РОЛЬФ" по доверенности Быков С.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Гасымова Э.О. оглы по доверенности Беликов А.Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Гасымов Э.О. оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 153, 307, 309-310, 393, 421, 454, 456, 469, 470, 471, 487 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются нарушением существенных условий договора, поскольку ответчик не является залогодателем спорного транспортного средства.

Исходя из анализа письменных материалов дела, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, указав, что из представленных истцом документов не следует, какие меры, были приняты для уменьшения или предотвращения убытков.

С указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 23.07.2011 и взыскании с ответчика убытков (стоимости автомобиля), судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В силу требований ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик Гасымов Э.О. оглы приобрел спорный автомобиль у гражданки Петровой Е.В. по договору комиссии от ***** г.

***** г. между продавцом Гасымовым Э.О. оглы и покупателем ООО "РОЛЬФ - ЮГ", заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN ****.

Согласно п. ** договора, продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавца.

В силу п. ** договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 360 000 руб.

В тот же день, **** г. между теми же сторонами был подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому Гамымов Э.О. оглы передал, а покупатель ООО "РОЛЬФ-ЮГ" принял следующий бывший в эксплуатации автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN **********.

Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля, транзитные номера (п. *).

***** г. между продавцом ООО "РОЛЬФ-ЮГ" и покупателем Елизаровым В.К. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN ***************** за ***** руб.

Согласно п. ** договора, автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности ООО "РОЛЬФ-ЮГ".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено: исковые требования ЗАО "Райфазенбанк" к Елизарову В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*******, двигатель -******, цвет - темно-синий, принадлежащий на праве собственности Елизарову В.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену указанной автомашины в сумме **** руб.

Взыскать с Елизарова В.К. расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЗАО "Райфайзенбанк" в размере *****руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено, что ***** г. между кредитором ЗАО "Райфазенебанк" и заемщиком Волковой Г.С. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитные денежные средства. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.08.2008 между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN ******. Надлежащим образом, заемщик Волкова Г.С. не исполнила своих обязательств перед Банком, в связи с чем, ***** г. Клинским городским судом Московской области было принято решение о взыскании с Волковой Г.С. задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN ********. На стадии исполнения данного решения ЗАО "Райфазенбанк" стало известно, что предмет залога - автомобиль был несколько раз перепродан, и на данный момент собственником автомобиля является Елизаров В.К. Обязательства Волковой Г.С. по кредитному договору не исполнены.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что гражданин Елизаров В.К. в январе 2014 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы к ответчику ООО "РОЛЬФ-ЮГ" о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ***** г., взыскании стоимости автомобиля марки Peugeot 308, 2008 года выпуска, VIN *********двигатель -***********.

В обоснование иска указал, в частности на состоявшиеся решение Кунцевского районного суда г. Москвы, на обстоятельства, которые ему стали известны в ходе рассмотрения дела по иску ЗАО "Райфазенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на тот факт, что ему, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не было сообщено, что автомобиль находится под залогом у ЗАО "Райфазенбанк".

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ****года утверждено мировое соглашение, заключенное между Елизаровым В.К. и ООО "РОЛЬФ", по которому ООО "РОЛЬФ" обязалось выплатить Елизарову В.К. стоимость автомобиля в размере ***** руб., убытки в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а всего **** руб. в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** г. об утверждении мирового соглашения.

В материалах дела имеется платежное поручение N**** от **** г., подтверждающие исполнение условий мирового соглашения, а именно выплату со стороны ООО "РОЛЬФ" Елизарову В.К. денежных средств в размере **** руб.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истцу автомобиля требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от **** г., товар был продан не свободным от прав ЗАО "Райфазенбанк".

Данными действиями продавца нарушен п.*** договора купли-продажи от **** г.

Договор купли-продажи от **** г., заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный товар обременен правами третьих лиц.

В силу ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку истцу был продан товар, принадлежащий ЗАО "Райфазенбанк", а не Гасымову Э.О. оглы, то, по мнению судебной коллегии, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от **** г. на основании положений ст.460 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Учитывая, что ООО "РОЛЬФ" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от **** г. не располагал информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Гасымова Э.О. оглы убытков.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от **** г. автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в размере ***** руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки **** г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере **** руб., состоящих из недополученных доходов ООО "РОЛЬФ", судебная коллегия не усматривает, поскольку в рамках, заключенного между истцом и ответчиком договора, автомобиль был продан по цене ????руб.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, состоящих из государственной пошлины, уплаченной в Кунцевском районном суде г. Москвы по иску ЗАО "Райфайзенбанк" к Елизарову В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, которому ООО "РОЛЬФ" компенсировало в рамках мирового соглашения, согласно определению Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг Елизарова В.К. по иску по иску ЗАО "Райфайзенбанк" к Елизарову В.К., которую ООО "РОЛЬФ" компенсировало в рамках мирового соглашения, согласно определению Гагаринского районного суда г. Москвы от **** г. в размере **** руб., и государственной пошлины в размере **** руб., взысканной с ООО "РОЛЬФ" в Гагаринском районном суде г. Москвы, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением прав истца в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года - отменить.

Исковые требования ООО "РОЛЬФ" к Гасымову Э.О. оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.07.2011, заключенный между ООО "РОЛЬФ" к Гасымовым Э.О. оглы.

Взыскать с Гасымова Э.О. оглы в пользу ООО "РОЛЬФ" убытки (стоимость автомобиля) в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи