Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-44910/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "АРТ ПРЕМИУМЪ" в пользу Меркулова П. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме _руб.

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015г. исковые требования Меркулова П.В. к ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" об обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении удовлетворены частично, решение вступило в законную силу 07 апреля 2015 года.

20 мая 2015г. от истца поступило в суд с заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере _ руб., и расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме _ руб.

Истец Меркулов П.В. в суде заявление о судебных расходах поддержал и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит ООО "АРТ ПРЕМИУМЪ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судом установлено, что истец не обладая специальными познаниями в области юриспруденции был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАДЕНА". Расходы истца на оказание юридической помощи согласно договору возмездного оказания юридических услуг и квитанций от 30.10.2014г. и 03.12.2014г., составили _ рублей.

В рамках объема оказанных услуг специалистами ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР РАДЕНА" были подготовлены ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление по настоящему делу, также сотрудниками общества была оказана устная консультация истцу. Представитель истца по доверенности Зайцев А.А. участвовал в суде первой инстанции.

Решение суда состоялось в интересах истца, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных обществом услуг, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика в размере _рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату юридических завышен, представлены не были.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требование о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности, суд правильно руководствовался названными нормами процессуального права, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере _ рублей, поскольку материалами дела документально подтвержден факт несения указанных судебных расходов.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его изменения или отмены не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, несостоятелен и не может повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления не состоятельны, поскольку повестка на 01 июля 2015г. судом высылалась ответчику по адресу указанному в частной жалобе, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к изменению или отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи