Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44914/15

2 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Сиражетдинова Ю.Р.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым постановлено: заявление ответчика Сиражетдинова Ю.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-8515/13 - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" к Сиражетдинову Ю. Р. о взыскании задолженности по оплате взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение суда было оставлено без изменения.

Ответчик Сиражетдинов Ю.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовала информация о том, что объекты инфраструктуры, в отношении которых ответчика обязали уплатить взносы на их содержание, не находились на балансе истца. Ответчик полагал названные обстоятельства вновь открывшимися, просил суд возобновить производство по делу.

Стороны участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Сиражетдинову Ю.Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные с ответчика платежи были утверждены решением общего собрания, направлены на развитие инфраструктуры и благоустройства, а также на выкуп КПП, на разработку генплана поселка и инфраструктуры поселка, что не является основаниями, предусмотренными положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ответчиком был пропущен срок для обращения с заявлением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод о непринадлежности объектов инфраструктуры истцу судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что плата на содержание была утверждена решением внеочередного общего собрания владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия" в 2012 году.

Начисление целевых взносов производилось истцом в рамках исполнения выше приведенного решения общего собрания, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли в 2014 году, то есть после утверждения соответствующих тарифов общим собранием владельцев жилья Жилого комплекса "Балтия".

Решения внеочередных общих собраний ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сиражетдинова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи