Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44937/15

2 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Шепеля В.П.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения от 27 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования Шепеля В.П. к ОАО "Российские железные дороги", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения. Исковые требования Шепеля В.П. к ОАО "Российские железные дороги", Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора социального найма заключенным - оставить без удовлетворения,

установила:

Шепель В. П. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован в квартире N _. Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако ответчик письмо проигнорировал. Истец полагает свое право на приватизацию обоснованным, так как квартира была представлена его семье взамен квартиры, признанной квартирой в ветхом доме по договору социального найма жилого помещения от _ года. На предприятии ОАО "РЖД" истец работает с _ В связи с этим истец просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать заключенным договор социального найма жилого помещения квартиры _ между ОАО "РЖД" и Шепель В. П., признать за Шепель В.П. право собственности на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуманская И. А. уточненные исковые требования поддержала.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, а также третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Буркееву А. Ф., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что Шепель В. П. с _ года по настоящее время работает в должности бригадира в подразделении ОАО "РЖД".

Из ордера на жилое помещение N _. года Шепель П.Т. было предоставлено жилое помещение по адресу: _ км., _ дом, на семью из двух человек.

Документы о сносе выше названного жилого помещения не сохранились.

_ года между Шепелем П. Т. (отцом истца) и ОАО "РЖД" был заключен договор найма жилого помещения N _, по условиям которого ответчик предоставил Шепелю П.Т. и членам его семьи жене Шепель З.Х и сыну Шепелю В.П. для проживания квартиру N _, расположенную по адресу: _

Собственником квартиры является ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _.

Шепель П. Т. умер.

Полагая, что Шепель В. П. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, следовательно, имеет право на приватизацию спорной квартиры, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение находится в частной собственности, следовательно, квартира не может быть передана истцу в порядке приватизации на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Между тем, спорная квартира не находится в собственности государственного или муниципального жилищного фонда, она находится в собственности ответчика, которое является акционерным обществом и было создано на основании Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585.

При этом спорная квартира была приобретена ответчиком в собственность после создания акционерного общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права _ г., из которого усматривается, что основанием для выдачи свидетельства является дополнительное соглашение от _ г. к инвестиционному контракту на строительство двухсекционного _ квартирного жилого дома на территории Наро-Фоминского района Московской области.

В связи с этим к спорным отношениям не применимы положения Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585 о передаче в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, на что ссылается истец в апелляционной жалобе. Из указанного Постановления следует, что Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации было поручено принять решение о передаче тех объектов в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, которые имелись на дату создания ОАО "РЖД", но не на вновь созданные объекты после учреждения акционерного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено взамен ветхого жилья, а потому истец вправе ее приватизировать, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что квартира находится в частной собственности ОАО "РЖД".

При этом в соответствии со ст. 86 ЖК РФ обязанность по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи со сносом жилого помещения возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления, к которым ответчик не относится.

Таким образом, поскольку право граждан на предоставление им в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений частного жилищного фонда действующим законодательством не предусмотрено, постольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года с учетом дополнительного решения от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепеля В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи