Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44940/15

2 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова П.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено: взыскать с Кузнецова П.В. в пользу ЗАО "СУ-155" сумму неосновательного обогащения _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ копеек, возврат госпошлины _ рублей, а _

установила:

ЗАО "СУ-155" обратилось в суд с иском к Кузнецову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что _ года Калужским районным судом Калужской области были удовлетворены исковые требования Кузнецова П. В. к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" и ЗАО "СУ-155" о взыскании _. Кузнецовым П.В. были получены по делу два исполнительных листа, на основании которых было возбуждено два исполнительных производства. По состоянию на _ года задолженность у ответчиков перед истцом отсутствовала, так как судебным приставом-исполнителем с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" были взысканы денежные средства. Однако, не располагая названной информацией, истец добровольно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме _ рублей пятью платежами. Таким образом, истец считает, что денежные средства поступили на счет ответчика как неосновательное обогащение. В связи с этим истец просил суд названную сумму взыскать с Кузнецова П. В., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Балакаева Р. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от _ года были удовлетворены исковые требования Кузнецова П. В. к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности солидарно по простому векселю в сумме _, государственной пошлины в размере _

Платежным поручением N _ года ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" перечислило _ в счет задолженности по исполнительному производству _

Платежным поручением N _ года ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" перечислило в счет задолженности _ копейку по постановлению о наложении ареста на денежные средства от _ года в пользу Кузнецова П. В.

Платежным ордером N .. года ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" перечислило задолженность в размере _ рублей по исполнительному производству _

Платежным ордером N _ года ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" перечислило _ копейку по исполнительному производству _

_ ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" перечислило _ копейки, _ года - _, а также _ года - _

_ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги исполнительное производство N _ было окончено в связи с погашением должником ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" задолженности по исполнительному листу, выданному Калужским районным судом Калужской области от _ по делу N _

_. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов в отношении должника ЗАО "СУ-155" было возбуждено исполнительное производство N _

_ года ЗАО "СУ-155" в счет исполнения решения суда перечислило Кузнецову П. В. денежные средства в размере _.

_ года истец перечислил ответчику _

_ года истец перечислил ответчику _

_ года истец перечислил ответчику _

_ года истец перечислил ответчику _

Таким образом, истцом ответчику было перечислено _

Полагая, что выше перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как решение суда от _ года было исполнено одним из солидарных должников ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в полном объеме, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением. При этом по правилам ст. 395 ГК РФ, установив просрочку возврата неосновательно полученных денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере _., суд правильно исходил из того, что Кузнецов П. В., получив во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области в счет задолженности по исполнительному листу от солидарного ответчика ЗАО "Мосстройинвест-Калуга", действуя недобросовестно, без наличия законных оснований, повторно получил денежные средства в размере _ рублей от второго солидарного ответчика - истца по настоящему делу.

Ссылку на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части не уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

При обращении с иском в суд истцом был указан адрес ответчика: г. _., соответствующий адресу, указанному Кузнецовым П. В. в исполнительном производстве.

Таким образом, исковое заявление было предъявлено в суд по правилам ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, по известному истцу последнему месту жительства ответчика, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Сведений о том, что ответчик ставил в известность истца как должника по исполнительному производству об ином месте своего жительства, материалы дела не содержат.

Конверт с судебной повесткой был возвращен в суд за истечением срока хранения, что нельзя рассматривать как ненадлежащее извещение стороны.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было незаконно отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как не влияющего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Исковое заявление было предъявлено истцом _

Последний платеж был зачислен на счет Кузнецова П. В. _

Таким образом, с момента перечисления денежных средств до момента предъявления искового заявления истекло более двух лет.

В связи с этим, начисление процентов обоснованно произведено с даты списания денежных средств со счета заемщика и зачисления указанной суммы на счет банка (статья 395 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в указанный период времени не получал от банка никакой информации по поводу неосновательно перечисленных денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, с учетом продолжительного периода пользования неосновательно полученными денежными средствами, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия рассматривает как недобросовестное поведение обязанной стороны.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи