Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-44955/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Книгиной И.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Книгиной И* Н* к ООО "Олимпик Диана" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Книгина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпик Диана" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2013 года истец на основании договора на пошив штор N * приобрела бежево-золотистые шелковые шторы на подкладке, стоимостью * рублей. 04.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о выполнении работ, путем сдачи в приемочный пункт химчистки "Диана" бежево-золотистые шелковые шторы на подкладке. На шторах отсутствовала маркировка, но при приеме штор, истец сообщила ответчику о материале штор и рекомендациях изготовителя штор использовать только сухую чистку. При приеме штор, истцу было рекомендовано воспользоваться услугой "Ваш персональный технолог", поскольку персональный технолог подберет наиболее подходящий способ чистки. Истец согласилась на вышеуказанное предложение. В период времени с 04.09.2013 года по 29.09.2013 года, истцом при получении штор на том же приемном пункте, были обнаружены недостатки, а именно, шторы были деформированы, дали сильную усадку, ткань потеряла фактуру, о чем на месте было составлено заявление по форме, предложенной ответчиком, шторы были оставлены на перечистку. 29.10.2013 года, истцом было обнаружено, что недостатки устранены не были и был получен ответ на заявление, согласно которому, проявившиеся скрытые дефекты связаны с нарушением технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. 15.11.2013 года, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденного изделия, а также расходов на оплату химчистки, однако требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Текстиль Лайн" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Книгина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рудая Д.И., представителя ответчика - Михеева С.О., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2013 года Книгина И.Н. на основании договора на пошив штор N * приобрела бежево-золотистые шелковые шторы на подкладке, стоимостью * рублей.

04.09.2013 года между Книгиной И.Н. и ООО "Олимпик Диана" был заключен договор о выполнении работ, путем сдачи в приемочный пункт химчистки "Диана" бежево-золотистых шелковых штор на подкладке.

На шторах отсутствовала маркировка.

При приеме штор, истцу было рекомендовано воспользоваться услугой "Ваш персональный технолог", поскольку персональный технолог подберет наиболее подходящий способ чистки.

В период времени с 04.09.2013 года по 29.09.2013 года, Книгиной при получении штор на том же приемном пункте, были обнаружены недостатки, а именно: шторы были деформированы, дали сильную усадку, ткань потеряла фактуру, о чем на месте было составлено заявление по форме, предложенной ответчиком, шторы были оставлены на перечистку.

29.10.2013 года, истцом было обнаружено, что недостатки устранены не были и был получен ответ на заявление, согласно которому, проявившиеся скрытые дефекты связаны с нарушением технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

15.11.2013 года, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении двукратной цены поврежденного изделия, а также расходов на оплату химчистки, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная технологическая экспертиза, согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы внешним осмотром установлено, что изделия чистые - поверхностные загрязнения в процессе проведения обработки в среде органического растворителя устранены.

При проведении органолептического исследования установлено, что шторы имеют дефекты, проявившиеся в виде: деформации, усадки ткани (изменения линейных размеров в продольном направлении основного материала штор (шелк); потертости, зацепы.

В связи с отсутствием научно - разработанных, апробированных и утвержденных методик установить момент возникновения указанных дефектов не представляется возможным. Однако при проведении сравнительного анализа выявлено, что в представленных документах присутствует информация о наличии дефектов в виде деформации, зацепов. В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 , после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку.

Возможными причинами образования дефекта в виде усадки основного материала штор (шелк) являются: проявление скрытых производственных дефектов: неравномерная усадка изделия по направлению долевой нити.

Перед раскроем и пошивом тканей, в которых содержится более 50% натуральных волокон животного или растительного происхождения (лен, хлопок, шелк, конопля, крапива, шерсть) для того, чтобы они дали усадку и приняли окончательную форму, необходимо проводить декатировку. В отзыве ООО "Текстиль Лайн" отсутствует информация о проведении данной операции.

В соответствии с п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97 , после химической чистки допускаются проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления. Нарушение температурного режима обработки на предприятии химической чистки, результатом которого могло стать - деформация изделия, неравномерное изменение линейных размеров (усадка). Поскольку рекомендации производителя по уходу за изделием, наносимые в виде символов по уходу на контрольную ленту, прикрепляемую к изделию, отсутствуют, поэтому изделие было подвергнуто обработке по программе химической чистки, применимой для изделий данного ассортимента.

Однако, признаков нарушения режима химической чистки и глажения, рекомендованных ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", не выявлено. Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений режима влажно-тепловой обработки не имеется. Признаков нарушения способа обработки предоставленного ответчиком изделия и технологии проведения химической чистки для изделий данного ассортимента, рекомендованных ГОСТ 25652-83 "Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода", - химическая чистка: чистить трихлорэтиленом, перхлорэтиленом, уайт-спиритом и трифтортрихлорэтаном, а также рекомендованного изготовителем вида обработки (сухая чистка), не выявлено.

Следов внешних термических воздействий (запалов, изменений структуры нитей ткани) вследствие нарушений режимов влажно-тепловой обработки, которая на предприятии химической чистки производится посредством специального оборудования (пароманекены, гладильные прессы и гладильные столы используются как отдельно, так и в совокупности друг с другом) с использованием влаги, тепла, давления, выбор которого производится непосредственно исполнителем соответствующей операции, не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал того обстоятельства, что именно в результате некачественно оказанной услуги по химической чистке штор был причинен ущерб имуществу Книгиной.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным, т.к. он сделан в соответствии с действующим законодательством и основан на фактических материалах дела.

В своей жалобе Книгина указывает на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, в протоколе не отражены сведения о рассмотрении указанного ходатайство.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как усматривается из заключения судебной технологической экспертизы, никаких неясностей она не содержит. Экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии нарушений при химической чистке изделия.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 06.08.2015 года указания на то, что стороной истца заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое имеется в материалах дела в письменном виде, само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения, т.к. не влияет на его существо, а в силу положения ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Далее в жалобе Книгина ссылается на то обстоятельство, что в основу решения суда, была положена экспертиза, выводы которой не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истец не представила доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым истец не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии, не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд обоснованно положил в основу решения, проведенную экспертизу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: