Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовского К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздовского К.В. к ООО "РИТО-авто" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Дроздовский К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РИТО-авто" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года он обратился к ответчику для проведения диагностики электронных систем и ремонта топливного насоса высокого давления автомобиля "***", **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. 15 декабря 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля двигатель заклинило, 17 декабря 2013 года автомобиль передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в удовлетворении требования истца было отказано, в связи с чем истец намерен расторгнуть договор оказания услуг от 27 ноября 2013 года. Дроздовский К.В. просил взыскать с ответчика 00 руб. - сумму, уплаченную за ремонт, проценты за задержку исполнения обязательств - 00 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы - 00 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя - 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля - 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 00 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дроздовский К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Дроздовского К.В. и его представителя Меремукова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "РИТО-авто" по доверенности Носова Д.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установил суд первой инстанции, 27 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 00000001317 на диагностику электронных систем автомобиля *** государственный регистрационный знак ****. Согласно заказ-наряду от 27.11.2013 года N00000001317 ответчиком выполнены: диагностика электронных систем, снята и установлена трубка слива масла с турбины, снято и установлено ТНВД, ремонт трубки, ремонт ТНВД, чистка топливного бака, аэрозольный очиститель, замена топливного фильтра, замена электроразъема лампы поворотника (л.д. 46-47). Истец работу принял, претензий не имел, что подтверждается подписью.

15 декабря 2013 года в процессе эксплуатации автомобиля двигатель заклинило, 17 декабря 2013 года автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в удовлетворении требования Дроздовского К.В. было отказано.

В ходе судебного разбирательства Дроздовский К.В. пояснил, что головку блока цилиндров, бывшую в употреблении, приобрел на разборке, ее качество не проверял, устанавливал сам в своем гараже. Также указал, что имеет среднее специальное образование автослесаря, однако сертификат на обслуживание и ремонт автомобилей Opel не получал, специального оборудования в гараже не имеет.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика сослался на то, что производимый ООО "РИТО-авто" ремонт по договору с истцом никак не мог повлиять на возникшую неисправность, дефект возник вследствие недостатка масла в блоке цилиндров, при приемке автомобиля была обнаружена течь масла из двигателя, трубка слива масла из турбокомпрессора имеет трещину, которая была заменена, впоследствии после поломки автомобиля было произведено снятие головки блока цилиндров, поршневую группу не разбирали, ремонт не производили, отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и поломкой двигателя.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N3596/14-2 от 10 марта 2015 года, при внешнем осмотре деталей двигателя автомобиля Опель зафиксированы дефекты, недостатки и повреждения: механические повреждения поршня 1-го цилиндра двигателя, механические повреждения камеры сгорания ГБЦ 1-го цилиндра двигателя, разрушены выпускные клапаны 1-го цилиндра двигателя (тарелки этих клапанов отделены от своих стержней, последние деформированы); отсутствует нагар на днищах поршней 2-го, 3-го и 4-го цилиндров двигателя соответственно в местах проточки под выпускные клапаны, в результате контакта выпускных клапанов и днищ поршней. Причиной вышеуказанных повреждений деталей двигателя, наиболее вероятно, стало нарушение фаз газораспределения. Определить, что явилось причиной последнего, не представляется возможным, т.к. двигатель на момент осмотра был частично разобран. Если в процессе установки цепи газораспределительного механизма не были совмещены установочные метки, то это могло стать причиной нарушения фаз газораспределения, и, следовательно, могло привести к вышеуказанным повреждениям деталей двигателя автомобиля (л.д. 131-140).

Допрошенный в судебном заседании эксперт РФЦСЭ при Минюсте РФ Васин П.В. заключение судебной экспертизы поддержал.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что поломка двигателя его автомобиля произошла именно вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком при его ремонте, а судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку автомобиль после ремонта находился в эксплуатации всего два дня, а двигатель сломался 15 января 2014 года, что является доказательством причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и поломкой двигателя.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не в полном объеме оценил представленные доказательства, а также заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N3596/14-2 от 10 марта 2015 года, не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: