Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45172/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтямова Т.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать договор уступки прав (цессии) от 11.12.2014 г., N574/1, заключенный между Бирюковым А.Н. и Ахтямовым Т.Р., недействительным,

установила:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Ахтямову Т.Р., Бирюкову А.Н. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2012 года между Бирюковым А.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N45-155574, включающий в себя условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора страхования. По условиям указанного договора Бирюков А.Н. получил кредит на сумму 00руб. 16 коп. на 60 месяцев. Пункт 2.16 условий данного договора содержит обязанность Бирюкова А.Н. произвести оплату суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 00 рублей. Бирюков А.Н. исполнил свою обязанность и произвел оплату комиссии за зачисление кредитных средств в размере 00 рублей 25.08.2012 года путем списания в безакцептном порядке со счета. 11 декабря 2014 года между Бирюковым А.Н. (цедент) и Ахтямовым Т.Р. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Бирюков А.Н. уступает, а Ахтямов Т.Р. принимает право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N45-155574 от 25 августа 2012 года. По мнению представителя истца, указанный договор является недействительным и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку Бирюков А.Н. при заключении договора цессии от 11.12.2014 года обязан был получить согласие НБ "Траст" (ОАО) на передачу Ахтямову Т.Р. права требования, вытекающего из кредитного договора N45-155574 от 25.08.2012 года, чего им сделано не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 11.12.2014 года N574/1, заключенный между Бирюковым А.Н. и Ахтямовым Т.Р.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ахтямов Т.Р.

Ответчик Бирюков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Ахтямова Т.Р. по доверенности Жертовского С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Кудряшова А.И., который полагал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2012 года между Бирюковым А.Н. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен смешанный договор N45-155574, включающий в себя условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета, договора страхования. По условиям указанного договора Бирюков А.Н. получил кредит на сумму 00руб. 16 коп. на срок - 60 месяцев. Пункт 2.16 условий данного договора содержит обязанность Бирюкова А.Н. произвести оплату суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 00 рублей.

Бирюков А.Н. исполнил свою обязанность и произвел оплату комиссии за зачисление кредитных средств в размере 00 рублей 25.08.2012 года путем списания в безакцептном порядке со счета.

11 декабря 2014 года между Бирюковым А.Н. (цедент) и Ахтямовым Т.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Бирюков А.Н. уступает, а Ахтямов Т.Р. принимает право требования неосновательного обогащения, а именно: суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N45-155574 от 25 августа 2012 года, заключенному между Бирюковым А.Н. и ОАО НБ "Траст" (л.д.18-19). Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора составляет 00 руб. 00 коп., в том числе комиссия за зачисление кредитных средств на счет - 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2012 года по 11.12.2014 года - 00 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения п. 2.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 3.0-09.11), а также п.7.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.6-01.14) и, руководствуясь ст.174, п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности договора уступки прав (цессии), поскольку Бирюковым А.Н. не было получено согласие НБ "ТРАСТ" (ОАО) на передачу Ахтямову Т.Р. права требования, вытекающего из кредитного договора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО), суд первой инстанции не учел, что в данном случае идет речь не об уступке права, возникшего на основании кредитного договора, а об уступке права требования, возникшего на основании закона (неосновательного обогащения). Законодательство не содержит никаких ограничений по уступке таких требований.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, Бирюков А.Н. не уступал каких-либо прав и обязанностей непосредственно по кредитному договору. Переданное заемщиком право требования Ахтямову Т.Р., хотя и связано с кредитным договором, в то же время обусловлено отсутствием права изначально на получение платы за предоставление кредита. Взыскание неосновательного обогащения с банка по договору цессии не является пороком в уступке права требования неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, при разрешении дела судом нарушены нормы материального права, что влечет отмену решения суда. На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Ахтямову Т.Р., Бирюкову А.Н. о признании недействительным договора N574/1 уступки прав (цессии) от 11 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО НБ "ТРАСТ" к Ахтямову Т.Р., Бирюкову А.Н. о признании недействительным договора N574/1 уступки прав требования (цессии) от 11 декабря 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: