Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45178/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе заявителя Падалко Г.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

заявление Падалко Г.А. о признании незаконными бездействий Следственного комитета РФ оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 марта 2015 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 247, 131, 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок, заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

заявитель Падалко Г.А. обратилась в суд с требованиями в порядке публичных правоотношений об оспаривании бездействий органа государственной власти - Следственного комитета РФ.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое заявитель Падалко Г.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ, - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе определяют способы их защиты.

Между тем, в силу действовавшей ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, подлежащей применению на период обращения заявителя с указанными требованиями, - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также действовавшими на момент принятия обжалуемого определения ст. ст. 245, 247 ГПК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявление подлежит оставлению без движения, ввиду наличия спора о праве.

Исходя из характера заявленных Падалко Г.А. требований, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. они основаны на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия поступившего от Падалко Г.А. заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, подлежавшей применению на период обращения заявителя в суд с означенными требованиями.

При таком положении, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами суда о наличии спора о праве, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предоставленного судом срока для исправления недостатков недостаточно, он является неразумным, т.к. обжалуемое определение Падалко Г.А. получила лишь 23.03.2015, - основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, т.к. заявитель не обращалась в суд в порядке ст. 111 ГПК РФ с заявлением о продлении указанного процессуального срока. Более того, данные доводы на правильность выводов суда об оставлении заявления Падалко Г.А. без движения - не влияют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Падалко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: