Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45310/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фирюлина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным договор комиссии N от 00.00.0000 г., заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Фирюлиным А.А. в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц G500/легковой 2000 г. выпуска идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***.

Признать недействительным договор купли-продажи N от 00.00.0000 г., заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Пущаровским Н.Д. в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц G500/легковой 2000 г. выпуска идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ****.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. денежные средства в сумме 0 руб.

Взыскать с Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. расходы по госпошлине 0 руб.

В остальной части иска (о взыскании денежных средств с Исаева Олега Анатольевича, взыскании с Исаева О.А. и Фирюлина А.А. компенсации морального вреда) отказать",

установила:

Истец Пущаровский Н.Д. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Епифанову А.Ю., Исаеву О.А., Фирюлину А.А. о признании договора купли-продажи и договора комиссии недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между ним и ИП Епифановым А.Ю. был заключен договор N купли-продажи транспортного средства, согласно которого ИП Епифанов А.Ю. передал в собственность Пущаровскому Н.Д. поддержанный автомобиль марки Мерседес-Бенц G500/легковой, 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, а он уплатил Епифанову А.Ю. денежную сумму в размере 0 руб. Епифанов А.Ю. выступил продавцом по договору купли-продажи транспортного средства в силу договора комиссии N от 00.00.0000 г., заключенного с Исаевым О.А., действующим по нотариальной доверенности, выданной Фирюлиным А.А. Непосредственно перед продажей транспортного средства, показывал и рассказывал о его истории Исаев О.А., который впоследствии предложил обратиться к Епифанову А.Ю. за документальным оформлением перехода права собственности на автомобиль. Вместе с автомобилем и договором купли-продажи истцу также были переданы подлинник договора комиссии N от 00.00.0000, подлинник ПТС серии 23 AT N, выданный 00.00.0000 Сочинской таможней, подлинник транзитного регистрационного знака N, подлинник постановления от 00.00.0000 года и.о. начальника СО при ОВД "Кунцево" ЗАО г. Москвы Прошиной О.Е. по уголовному делу N, из которого следует, что в рамках указанного уголовного дела в период времени с 23 часов 00 минут 00.00.0000 г. по 11 часов 30 минут 00.00.0000 по адресу: *** совершено хищение автомобиля "Мерседес-Бенц G-500" с гос.номер ****, VIN: ***, двигатель N из ***, принадлежащего Фирюлину А.А. В рамках уголовного дела 00.00.0000 проведена химико-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что идентификационная маркировка шасси (рамы), представленного автомобиля "Мерседес-Бенц G-500", гос.номер ***, нанесённая в соответствии с технологией применяемой на предприятии-изготовителе, подвергалась изменению путем удаления фрагмента рамы с рельефом знаков первоначальной идентификационной маркировки и установкой при помощи сварочного соединения, фрагмента размером 322x92 мм. С идентификационной маркировкой "***", - выполненной самодельным способом. Первичная идентификационная маркировка шасси (рамы), в соответствии с обнаруженной комплектацией имела вид: "****"; маркировка двигателя, представленного автомобиля "Мерседес-Бенц G-500", гос.номер ***, нанесённая в соответствии с технологией применяемой на предприятии-изготовителе, подвергалась изменению путем удаления рельефа последних трёх знаков первичной маркировки и изменения трёх знаков вторичной маркировки - "735", самодельным способом. Первичная маркировка двигателя установленная экспертом имела вид: ***. В силу указанного постановления следствием дано поручение вклеить фотографии и внести изменения в паспорт транспортного средства похищенного автомобиля. Идентификационную маркировку шасси "***", а также номер двигателя "***" похищенного автомобиля считать действительными. 00.00.0000 года на основании указанных документов Пущаровским Н.Д. автомобиль "Мерседес-Бенц G-500" был поставлен на регистрационный учёт. 00.00.0000 года на Солнцевском посту-пикете УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при проверке документов и номерных агрегатов автомобиля "Мерседес-Бенц G-500" в связи с подозрениями на механическое изменение идентификационных номеров, сотрудником полиции названный автомобиль вместе с подлинниками документов на него был изъят и помещён на автостоянку ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для решения вопроса о проведении трассологической экспертизы. В рамках расследования уголовного дела N, возбуждённого СО при ОВД по Солнечногорскому району Московской области по факту хищения неустановленными лицами 00.00.0000 г. примерно в 15 часов 00 минут вблизи кафе "Русская кухня", расположенного по адресу: ****, автомобиля марки "Mercedes-Bens G500" государственный регистрационный знак ***, чёрного цвета, принадлежащего Ладику Л.В., проведена трасологическая судебная экспертиза, из заключения N от 00.00.0000 г. следует, что идентификационная маркировка кузова (***), представленного на экспертизу автомобиля "Mercedes-Benz G500", нанесена на маркировочной табличке в соответствии с технологией завода изготовителя. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже и последующей установки маркировочной таблички не обнаружено. Способ крепления короба воздухопритока (на котором закреплена маркировочная табличка) не противоречит технологии завода - изготовителя; идентификационная маркировка рамы представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента детали и установки (вваривания) фрагмента со знаками вторичной маркировки (***). Установить первоначальную маркировку рамы, не представилось возможным из-за удаления части маркируемой детали с первоначальной идентификационной маркировкой; маркировка двигателя подвергалась изменению, путем удаления (зачёркивания) знаков первоначальной маркировки, расположенных на двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом месте номера двигателя, в результате воздействия металлическим предметом на поверхность маркировочной площадки. В ходе исследования первоначальная маркировка двигателя установлена частично и имеет вид: (_..*), где (*) - неустановленный знак. Установить первоначальную маркировку двигателя полностью не представилось возможным в виду сильной деформации металла маркируемой площадки двигателя, при удалении знаков маркировки. В ходе исследования автомобиля были обнаружены маркировочные обозначения номера КПП (коробка переключения передач) (***), раздаточной коробки передач автомобиля (***) и производственный номер (***), пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки автомобиля путем письменного обращений в представительства "Mercedes-Benz". Согласно ответа на заявление N от 00.00.0000 года и справки N от 00.00.0000 года, автомобиль находится на ответственном хранении у Ладика Л.В., о чем имеется расписка при материалах уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела N 98056 следствием фактически установлено, что приобретённый в силу договора купли-продажи N от 00.00.0000 г. Пущаровским Н.Д. автомобиль "Мерседес-Бенц G500/легковой", 2000 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, находился с 0000 года в розыске в связи с его хищением у прежнего собственника Ладика Л.В. В этой связи ни Исаев О.А., действующий по нотариальной доверенности, выданной Фирюлиным А.А., ни Фирюлин А.А., собственниками продаваемого Пущаровскому Н.Д. автомобиля не являлись, а соответственно отчуждать его не могли.

Просил суд признать недействительными договор N от 00.00.0000 г. купли-продажи транспортного средства "Мерседес-Бенц G500/легковой", 2000 года выпуска, заключённый между Пущаровским Н.Д. и ИП Епифановым А.Ю., и договор комиссии N от 00.00.0000, заключённый между Исаевым О.А. и ИП Епифановым А.Ю. в отношении продажи транспортного средства "Мерседес-Бенц G500/легковой", 2000 года выпуска, применить последствия недействительности сделок - обязать Исаева О.А. и Фирюлина А.А. возвратить Пущаровскому Н.Д. денежные средства в размере 0 руб., полученные по договору N от 00.00.0000 г. купли-продажи транспортного средства, взыскать солидарно с Исаева О.А. и Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. денежные средства в размере 0 рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с Епифанова А.Ю., Исаева О.А. и Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик ИП Епифанов А.Ю. умер 00.00.0000 г.

Ответчики Исаев О.А., Фирюлин А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания неоднократно извещались надлежащим образом.

Третье лицо Ладик Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фирюлин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Фирюлина А.А. и его представителя Павлова Р.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Пущаровского Н.Д. - Пудова А.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ИП Епифановым А.Ю. и Фирюлиным А.А., действующего через доверенное лицо Исаева О.А., был заключен договор комиссии N в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц G500/легковой, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, стоимостью 0 руб.

Также, 00.00.0000 г. между ИП Епифановым А.Ю. и Пущаровским Н.Д. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым Пущаровский Н.Д. приобрел автомобиль марки Мерседес-Бенц G500/легковой за 0 руб.

Истцу Пущаровскому Н.Д. вместе с автомобилем были переданы подлинник договора комиссии N от 00.00.0000 г., подлинник паспорта транспортного средства серии ****, выданный 00.00.0000 г. Сочинской таможней, подлинник транзитного регистрационного знака N, подлинник постановления от 00.00.0000 г. и.о. начальника СО при ОВД "Кунцево" ЗАО г. Москвы Прошиной О.Е. по уголовному делу N.

Из указанного постановления от 00.00.0000 г. следует, что в рамках уголовного дела в период времени с 23 час. 00 мин. 00.00.0000 г. по 11 час. 30 мин. 00.00.0000 г. по адресу: *** совершено хищение автомобиля "Мерседес-Бенц G-500" с г.р.з. ***, VIN: ***, двигатель N из ***, принадлежащего Фирюлину А.А. В рамках уголовного дела 00.00.0000 г. проведена химико-трасологическая экспертиза, из заключения которой следует, что идентификационная маркировка шасси (рамы), представленного автомобиля "Мерседес-Бенц G-500", г.р.з. ***, нанесённая в соответствии с технологией применяемой на предприятии-изготовителе, подвергалась изменению путем удаления фрагмента рамы с рельефом знаков первоначальной идентификационной маркировки и установкой при помощи сварочного соединения, фрагмента размером 322x92 мм. С идентификационной маркировкой "***", - выполненной самодельным способом. Первичная идентификационная маркировка шасси (рамы), в соответствии с обнаруженной комплектацией имела вид: "***"; маркировка двигателя, представленного автомобиля "Мерседес-Бенц G-500", г.р.з. ***, нанесённая в соответствии с технологией применяемой на предприятии-изготовителе, подвергалась изменению путем удаления рельефа последних трёх знаков первичной маркировки и изменения трёх знаков вторичной маркировки - "735", самодельным способом. Первичная маркировка двигателя установленная экспертом имела вид: ***. В силу указанного постановления следствием дано поручение вклеить фотографии и внести изменения в паспорт транспортного средства похищенного автомобиля. Идентификационную маркировку шасси "***", а также номер двигателя "***" похищенного автомобиля считать действительными.

00.00.0000 г. на основании указанных документов Пущаровский Н.Д. поставил автомобиль "Мерседес-Бенц G-500" на регистрационный учёт.

00.00.0000 г. автомобиль "Мерседес-Бенц G-500" был остановлен на посту ГИБДД и при проверке документов и номерных агрегатов указанного автомобиля в связи с подозрениями на механическое изменение идентификационных номеров, сотрудником полиции названный автомобиль вместе с подлинниками документов на него был изъят и помещён на автостоянку ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы для решения вопроса о проведении трасологической экспертизы.

В рамках расследования уголовного дела N, возбуждённого СО при ОВД по Солнечногорскому району Московской области по факту хищения неустановленными лицами 00.00.0000 г. примерно в 15 час. 00 мин. вблизи кафе "Русская кухня", расположенного по адресу: ****, автомобиля марки "Mercedes-Bens G500", г.р.з. ****, чёрного цвета, принадлежащего Ладику Л.В., проведена трассологическая судебная экспертиза, из заключения N от 00.00.0000 г. которой следует, что идентификационная маркировка кузова (***), представленного на экспертизу автомобиля "Mercedes-Benz G500", нанесена на маркировочной табличке в соответствии с технологией завода изготовителя. Следов постороннего механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже и последующей установки маркировочной таблички не обнаружено. Способ крепления короба воздухопритока (на котором закреплена маркировочная табличка) не противоречит технологии завода - изготовителя; идентификационная маркировка рамы представленного автомобиля подвергалась изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента детали и установки (вваривания) фрагмента со знаками вторичной маркировки (****). Установить первоначальную маркировку рамы, не представилось возможным из-за удаления части маркируемой детали с первоначальной идентификационной маркировкой; маркировка двигателя подвергалась изменению, путем удаления (зачёркивания) знаков первоначальной маркировки, расположенных на двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом месте номера двигателя, в результате воздействия металлическим предметом на поверхность маркировочной площадки. В ходе исследования первоначальная маркировка двигателя установлена частично и имеет вид: (_..*), где (*) - неустановленный знак. Установить первоначальную маркировку двигателя полностью не представилось возможным в виду сильной деформации металла маркируемой площадки двигателя, при удалении знаков маркировки. В ходе исследования автомобиля были обнаружены маркировочные обозначения номера КПП (коробка переключения передач) (****), раздаточной коробки передач автомобиля (****) и производственный номер (***), пригодные для установления первоначальной идентификационной маркировки автомобиля путем письменного обращений впредставительства "Mercedes-Benz".

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у Ладика Л.В.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что приобретённый в силу договора купли-продажи N от 00.00.0000 г. Пущаровским Н.Д. автомобиль "Мерседес-Бенц G500/легковой", 2000 года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ****, находился с 2005 года в розыске в связи с его хищением у прежнего собственника Ладика Л.В., а поэтому Фирюлин А.А. не мог являться собственником продаваемого Пущаровскому Н.Д. автомобиля, а соответственно не мог его отчуждать, а также учитывая, что договор комиссии и договор купли-продажи фактически были совершены под влиянием обмана в части принадлежности автомобиля Фирюлину А.А., а также наличия претензий на него со стороны третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Так суд первой инстанции признал недействительными договор комиссии N от 00.00.0000 г., заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Фирюлиным А.А., и договор купли-продажи Nот 00.00.0000 г., заключенный между ИП Епифановым А.Ю. и Пущаровским Н.Д. в отношении автомобиля марки Мерседес-Бенц G500/легковой 2000 г. выпуска идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя **** и, применил последствия недействительности сделок, взыскав с Фирюлина А.А. в пользу Пущаровского Н.Д. денежные средства в сумме 0 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Фирюлина А.А. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст.ст. 113 - 119 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 00.00.0000 г., в котором судом было принято решение, была направлена Фирюлину А.А. по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако была возвращена за истечением срока хранения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в полной мере не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 166-168, так как ни автомобиль, ни документы на него ответчику возвращены не были, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку спорный автомобиль фактически является вещественным доказательством в рамках уголовного дела и был передан на ответственное хранение его собственнику - Ладику Л.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности понуждения его к выплате истцу денежных средств за проданный автомобиль, поскольку никаких сумм от последнего за транспортное средство он не получал, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашается с выводами суда о том, что при признании как договора комиссии, так и договора купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, данная сумма подлежит взысканию с собственника-продавца транспортного средства.

Тот факт, что именно Фирюлин А.А. значился собственником спорного автомобиля на день его продажи истцу, сомнений у судебной коллегии не вызывает и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика Фирюлина А.А. в пользу истца госпошлину в сумме 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирюлина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: