Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45319/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Наталии Анатольевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по иску Комлевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Комлевой К.Д., к КомлевуД.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

которым в удовлетворении исковых требований Комлевой Н.А. отказано,

установила:

Истец Комлева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Комлевой К.Д., 16 апреля 2002 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, Комлеву Д.В., в котором просила признать недействительными договор передачи жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по адресу:*********, в собственность Комлевой К.Д., Комлева Д.В.

Требования мотивированы тем, что она истец, как законный представитель дочери Комлевой К.Д., не была уведомлена о заключении вышеуказанной сделки, ее согласия на приватизацию спорной квартиры получено не было. Сделка по передачи жилого помещения в собственность ущемляет права несовершеннолетнего ребенка.

Истец Комлева Н.А. и ее представитель по доверенности Гасанов С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. В судебном заседании истец Комлева Н.А. пояснила, что ответчик Комлев Д.В. в настоящее время принимает попытки продать принадлежащую ему долю спорной квартиры. В случае продажи квартиры права ребенка будут нарушены.

Ответчик Комлев К.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН района "Филевский парк" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Комлева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.28 ГК РФ, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, от имени физических лиц заявления о государственной регистрации могут подавать, в частности, законные представители (родители, усыновители, опекуны) несовершеннолетних в возрасте до 14 лет (статья 28 Кодекса) (п.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приватизации квартиры по адресу: **********, в указанной квартире были зарегистрированы ответчик Комлев Д.В., и дочь К.К.Д., ********года рождения.

На основании заявления Ахмедовой Ф.А., действовавшей на основании доверенности, выданной Комлевым Д.В. от своего имени и как законного представителя Комлевой К.Д., от ******** года квартира N *** по адресу:**********, на основании договора передачи от ********года передана в общую долевую собственность по доли Комлеву Д.В., Комлевой К.Д.

Истец Комлева Н.А., действующая в интересах дочери Комлевой К.Д., ссылается в обоснование своих требований, что данная сделка от имени несовершеннолетней была осуществлена без согласия второго законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из копии регистрационного дела, договор передачи жилого помещения в собственности от имени несовершеннолетней Комлевой К.Д. заключила Ахмедова Ф.А., действующая на основании доверенности, выданной Комлевым Д.В. от своего имени и как законного представителя Комлевой К.Д.

Ответчик Комлев Д.В. приходится отцом несовершеннолетней Комлевой К.Д. и в силу ст.28 ГК РФ вправе совершать сделки от имени своей несовершеннолетней дочери.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передачи квартиры N ** по адресу:*********, в собственность Комлева Д.В., Комлевой К.Д. была совершена в соответствии с вышеуказанными нормами права.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с участием несовершеннолетних детей.

При рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлено доказательств, что приобретение доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении в порядке приватизации не соответствует интересам несовершеннолетней Комлевой К.Д.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца Комлевой Н.А. о том, что в настоящее время ответчик принимает попытки продать принадлежащую ему ** долю квартиры, поскольку указанный довод не является основанием для признания договора передачи жилого помещения в собственность от ******** года недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи