Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45360/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Агеева А.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеева А.С. страховое возмещение в сумме 0 руб. 96 коп., неустойку в размере 0 руб., расходы по оценке в размере 0 руб., нотариальные услуги в размере 0 руб., штраф в размере 0 руб. 48 коп.

В остальной части иска Агеева А.С. отказать",

установила:

Истец Агеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, г.р.з. ***, под управлением Л.Е.Р., автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего Агееву А.С., автомобиля Киа РИО, г.р.з. ****, принадлежащего С.Т.Ю., и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. ****, под управлением Р.Р.Ш.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.Р.Ш. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Mitsubishi Lancer получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Р.Р.Ш. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N.

Гражданская ответственность Агеева А.С. в рамках договора ОСАГО в момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N.

Истец Агеев А.С. 00.00.0000 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 0 руб. За услуги оценки истцом оплачено 0 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 0 руб., расходы на составление отчета ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" в размере 0 руб., неустойку в размере 0 руб., расходы на составление доверенности в размере 0 руб., штраф.

В судебное заседание явился представитель истца Драгомиров Г.И., который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам уточненного иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении производства по делу для подготовки дополнительных документов.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Потапова И.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не находит.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании" страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в размере 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар XF, г.р.з. ***, под управлением Л.Е.Р., автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. ***, под управлением и принадлежащего А.А.С., автомобиля Киа РИО, г.р.з. ***, принадлежащего С.Т.Ю., и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. ***, под управлением Р.Р.Ш.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Р.Р.Ш. п. 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителей Агеева А.С. и Л.Е.Р. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как усматривается из справки о ДТП, автомобилю истца Mitsubishi Lancer в результате ДТП причинены механические повреждения.

Истец Агеев А.С. 00.00.0000 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Агеева А.С. суммы страхового возмещения в размере 0 руб., а также стоимость услуг ООО "Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов" в сумме 0руб.

Разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", пришел также к верному выводу о взыскании неустойки в размере 0 руб. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. * 8,25% / 75 * 0 дней просрочки).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат сведения о вручении ответчику претензии об урегулировании разногласий между потерпевшей стороной и страховщиком относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования (л.д. 36).

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 0 руб.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Елизаровой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.