Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45382/15

2 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Тростянского А.И.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении искового заявления Тростянского А.И. к Малаховской М.Е., Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании зарегистрировать земельный участок, обязании зарегистрировать сервитут, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать,

установила:

Тростянский А.И. обратился в суд с иском к Малаховской М.Е., Департаменту городского имущества г.Москвы о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: ххх, путем перемещения забора и устранения навеса над проездом; нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м, расположенным по адресу: ххх; обязании Департамента городского имущества г.Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра указанный выше земельный участок площадью ххх кв.м, выделенный для проезда, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра сервитут на данный земельный участок; взыскании с Малаховской М.Е. компенсации морального вреда в размере ххх руб. и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб.

В обоснование иска Тростянский А.И. пояснил, что ему на праве собственности по указанному выше адресу принадлежит земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м. В связи с незаконно проведенным межеванием соседнего земельного участка у истца отсутствует доступ на его земельный участок через принадлежащий Малаховской М.Е. земельный участок, его право на проезд по выделенному земельного участку площадью ххх кв.м установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области. В настоящее время Малаховская М.Е. огородила земельный участок площадью ххх кв.м, чем препятствует его проезду на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ххх, своими действиями по ограничению доступа на земельный участок Малаховская М.Е. причинила Тростянскому А.И. моральный вред и в связи с тем, что она добровольно не убирает забор, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением и нести расходы на оплату услуг юристов. В свою очередь, Департамент городского имущества г.Москвы уклоняется от обязанности зарегистрировать за собой право собственности на выделенный по решению суда земельный участок площадью ххх кв.м, в связи с чем истец просит в судебном порядке обязать указанный орган государственной власти зарегистрировать право собственности на данный земельный участок и зарегистрировать сервитут на данный земельный участок.

Тростянский А.И. и его представитель Вишневская И.Л. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Малаховская М.Е. и ее представитель Николаев Б.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснили, что Малаховская М.Е. не чинит истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а пользуется только принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в установленных границах.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители Союза СНТ "Первые сады", Префектуры ТиНАО г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит Тростянский А.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тростянского А.И., представителя Тростянского А.И. - Трегубовой Ю.М., представителя Малаховской М.Е. - Николаева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.12,209,304 ГК РФ.

Судом установлено, что Тростянский А.И. на основании заключенного им в ххх г. договора купли-продажи является собственником земельного участка N хх площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ххх, с кадастровым номером ххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также Тростянский А.И. на основании распоряжения хххг. является собственником соседнего с участком Nххх земельного участка Nхх, площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ххх, с кадастровым номером ххх.

Собственником земельного участка N хх, общей площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: ххх, с кадастровым номером являлся Печенкин А.В.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г. были частично удовлетворены исковые требования Тростянского А.И. к Печенкину А.В., Управлениям Росреестра по Москве и Московской области, ООО "ТерраГеоКом" и Ленинскому отделу ФБУ Кадастровая палата по Московской области о признании акта согласования границ земельного участка N 157 недействительным, обязании провести уточнение местоположения границы ранее учтенного земельного участка N ххх для устранения кадастровых ошибок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным регистрации права собственности земельного участка N ххх, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта в отношении земельного участка N хх. Суд признал акт согласования границ земельного участка N хх недействительным и внес изменения в государственный кадастр недвижимости в части описания месторасположения поворотных точек границ земельного участка N хх, исключив из него земельный участок для проезда площадью ххх кв.м, определив координаты указанного земельного участка площадью ххх кв.м. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований судом было отказано.

Указанное выше решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При его вынесении Видновский городской суд Московской области основывал свои выводы, в том числе, на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО "МосСтрой".

Во исполнение указанного выше судебного решения земельный участок площадью ххх кв.м был исключен, по сведениям Государственного кадастра недвижимости, из состава земельного участка Печенкина А.В. и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером ххх, при этом в кадастровом паспорте данного земельного участка указано, что сведения о земельном участке носят временный характер, датой истечения срока действия временного характера является ххх г.

После решения Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г. собственник земельного участка N ххх Печенкин А.В. разделил свой земельный участок площадью ххх кв.м на два земельных участка - площадью ххх кв.м и ххх кв.м соответственно, а затем вновь образованный земельный участок N ххх, площадью хххкв.м с кадастровым номером ххх по договору купли-продажи от ххх г. продал Малаховской М.Е.

Согласно полученному Тростянским А.И. уведомлению Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации и многочисленной переписке истца с Управлением Росреестра и Департаментом городского имущества г. Москвы, спорный земельный участок площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх относится к неразграниченной государственной собственности. Из ответа Администрации муниципального образования сельского поселения Воскресенкое следует, что испрашиваемый Тростянским А.И. в аренду земельный участок к земельному участку N хххотносится к землям общего пользования, а председатель Союза СНТ "Первые сады" заявляет, что спорный земельный участок является частью принадлежащего указанному СНТ на праве коллективной совместной собственности земельного участка площадью ххх кв.м.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что именно Малаховская М.Е. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком N хх с кадастровым номером хххх, а также земельным участком площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх. Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г. и на его преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, не может быть принята во внимание, поскольку согласно указанному выше решению оно вынесено в ххх г. в отношении земельного участка Печенкина А.В. N ххх площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх, а в настоящем исковом заявлении, поданном в суд в хх г., ответчиком по делу выступает Малаховская М.Е., владеющая на праве собственности земельным участком N ххх, площадью хх кв.м, с кадастровым номером ххх. Следовательно, указанное выше решение Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г., а также проведенная в рамках рассмотрения того дела судебная землеустроительная экспертиза не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящее время иск заявлен к иному ответчику, в отношении другого, вновь образованного земельного участка, с иным порядковым номером, площадью и кадастровым номером, а также поскольку с момента проведения судебной землеустроительной экспертизы по определению Видновского городского суда Московской области до момента вынесения судом решения по настоящему спору прошел значительный период времени. Доказывания вновь не требует лишь установленный экспертами и отраженный в решении Видновского городского суда Московской области факт того, что принадлежащий Тростянскому А.И. земельный участок Nххх с кадастровым номером ххх граничит с западной стороны с принадлежащим ему же земельным участком Nххх с кадастровым номером ххх, к которому имеется проезд к дороге общего пользования с северо-западной стороны, следовательно, Тростянский А.И. может беспрепятственно попадать на принадлежащий ему участок N 68 через свой же земельный участок Nххх. Решением Видновского городского суда Московской области признан недействительным акт согласования границ земельного участка N ххх, и земельный участок площадью ххх кв.м исключен из земельного участка N ххх путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, при этом Тростянскому А.И. в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительной регистрации права собственности, договора купли-продажи и передаточного акта в отношении земельного участка Nххх было отказано, что не предоставляет Тростянскому А.И. права пользования спорным земельным участком. В материалах дела имеются противоречивые сведения о принадлежности земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх. С учетом того, что Видновский городской суд Московской области решением от 6 ноября 2012 г. отказал в удовлетворении требований о признании недействительной регистрации права собственности, договора купли-продажи и передаточного акта в отношении земельного участка N ххх, и только исключил указанный земельный участок по сведениям Государственного кадастра недвижимости из состава участка N хх, при этом площадь принадлежащего Печенкину А.В. земельного участка по правоустанавливающим документам не изменилась, можно предположить, что собственником вновь выделенного земельного участка площадью ххх кв.м остался Печенкин А.В., а в последующем, в связи с произошедшей куплей-продажей им стала Малаховская М.Е., однако в кадастровом паспорте указанного земельного участка собственник не указан. Для разрешения возникшего между истцом и ответчиками спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу, нельзя согласиться с позицией истца, который в ходе судебного разбирательства отказался от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что представленных им доказательств, в частности заключения экспертов ООО "МосСтрой", составленного в рамках рассмотрения дела в Видновском городском суде Московской области, решения Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г. и сюжета телеканала "Москва 24" достаточно для принятия судом законного и обоснованного решения в части возложения на Малаховскую М.Е. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами ххх и ххх путем перемещения забора и устранения навеса; по представленным истцом доказательствам в отсутствие специальных познаний не имеется возможности определить координаты местоположения принадлежащего Малаховской М.Е. земельного участка с кадастровым номером хххх, определить, действительно ли местоположение данного земельного участка препятствует доступу Тростянского А.И. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ххх, а также не представляется возможным определить принадлежность спорного земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх. При таких обстоятельствах следует отказать в удовлетворении исковых требований Тросятнского А.И. об обязании Малаховской М.Е. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером ххх, расположенным по адресу: ххх, путем перемещения забора и устранения навеса над проездом и обязании Малаховской М.Е. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м, расположенным по тому же адресу. Тростянский А.И., заявляя требования о нечинении ему препятствий в пользовании спорным земельным участком, не представляет доказательств того, что он имеет предусмотренное законом право пользоваться указанным земельным участком площадью ххх кв.м, требования о признании за ним права ограниченного пользования чужим земельным участком - установлении сервитута, который бы позволил истцу проезжать на принадлежащий ему земельный участок через земельный участок Малаховской М.Е. либо другие чужие земельные участки, не заявляет. В связи с отказом в удовлетворении требований истца об обязании Малаховской М.Е. не чинить ему препятствий и неустановления факта нарушения прав истца со стороны Малаховской М.Е. следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с Малаховской М.Е. компенсации морального вреда в размере ххх руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб.

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Тростянского А.И. об обязании Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировать в Управлении Росреестра спорный земельный участок площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх, а также зарегистрировать в Управлении Росреестра сервитут на данный земельный участок, так как в силу действующего законодательства государственная регистрация собственником своих прав на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью собственника. Оснований для возложения на Департамент городского имущества г.Москвы обязанности по регистрации в Управлении Росреестра по Москве сервитута в отношении спорного земельного участка также не имеется, поскольку данный сервитут не установлен в предусмотренном законом порядке.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что истцом не заявлялись требования о признании за ним права ограниченного пользования чужим земельным участком - установлении сервитута, который бы позволил истцу проезжать к себе через земельный участок Малаховской М.Е., поскольку Тростянский А.И. заявлял требования об обязании Департамента городского имущества г.Москвы оформить и зарегистрировать сервитут на земельный участок с кадастровым номером ххх, и обязании Малаховской М.Е. устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, выделенным для проезда. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что решение Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г. не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.275 ГК РФ сервитут, ограничения, запреты, аресты сохраняются в случае перехода прав на земельный участок, обремененный этими ограничениями, к другому лицу, кроме того, исковые требования предъявлены к новому собственнику - Малаховской М.Е. Имеющимися в деле документами с достоверностью подтвержден факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком площадью ххх кв.м Малаховской М.Е., получившей по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ххх, и установившей забор, ограждающий спорный земельный участок площадью ххх кв.м, относящийся, по сведениям кадастрового паспорта, к землям не разграниченной государственной собственности. Проезд на земельный участок истца Nххх через соседний земельный участок N хх невозможен. Выводы суда относительно требований истца к Департаменту городского имущества г.Москвы также не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Назначение и проведение судебной землеустроительной экспертизы согласно ст.79 ГПК РФ является прерогативой суда, а не иных участников процесса, истец от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы не отказывался.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора необходимо наличие специальных познаний, и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно определить координаты местоположения принадлежащего Малаховской М.Е. земельного участка с кадастровым номером ххх, определить, действительно ли местоположение данного земельного участка препятствует доступу Тростянского А.И. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ххх, определить принадлежность спорного земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером ххх. Заключения экспертизы, которое было положено в основу решения Видновского городского суда Московской области от 6 ноября 2012 г., недостаточно для разрешения настоящего спора, поскольку необходимо установить обстоятельства, возникшие входе исполнения данного решения, после его вынесения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается, что истец ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлял, готовность оплачивать такую экспертизу не выразил.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу действующего законодательства государственная регистрация собственником своих прав на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью собственника, в связи с чем оснований для возложения соответствующей обязанности на Департамент городского имущества г.Москвы не имеется, является обоснованным. Кроме того, по делу бесспорно не установлена принадлежность земельного участка, собственность на который истец просит обязать зарегистрировать Департамент городского имущества г.Москвы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростянского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи