Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45401/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаково й О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н* Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Березной В.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7455/15 по иску Березной В*М*к Администрации сельского поселения "Село Лопатино" о признании постановления незаконным передать по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области (249100, г. Таруса, ул. Ленина, д.59),

установила:

Истец Березная В.М. обратилась в суд с иском к ответчику Администрация сельского поселения "Село Лопатино" о признании незаконным постановления N*от *

В ходе производства по делу судом было установлено, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В суде первой инстанции истец Березная В.М. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения "Село Лопатино", третье лицо Юдина Н.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Березная В.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по подсудности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Березной В.М. и Администрацией с.п. "Село Лопатино" имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, подсудность спора не может определяться местом жительства истца, и независимо от того, что Березная В.М. обратилась в суд в форме заявления, подсудность дела должна определяться с учетом правил, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение в Жуковский районный суд Калужской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Никулинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку из представленных в суд материалов следует, что Березная В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения, принятого Администрацией сельского поселения "Село Лопатино", расположенного по адресу: *, и строение, в отношении которого принято оспариваемое решение, находится по адресу: *

В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции на основании статей 28,30, 33 ГПК РФ пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Жуковский районный суд Калужской области по месту местонахождению ответчика.

Довод частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Никулинским районным судом г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Березной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: