Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-45404/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Киселева Э.А. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Киселева Э.А. к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возмещении морального вреда - оставить без движения и назначить срок для исправления недостатков до 05 октября 2015 года.

Разъяснить, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

Киселев Э.А. обратился в суд с иском к ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возмещении морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Киселев Э.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ , частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен разумный срок для устранения выявленных недостатков до 05 октября 2015 года.

В своей жалобе Киселев Э.А. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом не было рассмотрено.

С данным доводом судебная коллегия согласиться, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство к исковому заявлению не приложено, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам жалобы, Киселев Э.А. не относится в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям с учетом категории дела (пункт 1) или исходя из статуса лица, обратившегося в суд (пункт 2).

Из текста заявления Киселева Э.А. не усматривается, что им заявлены требования, подпадающие под какую-либо категорию дел, указанных в пункте 1 статьи 333.36 НК РФ.

Каких-либо доказательств наличия у Киселева Э.А. льгот по оплате государственной пошлины, а также доказательств невозможности произвести ее оплату им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что при подаче заявления подлежит уплата госпошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: