Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-45423/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева А.В.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

- иск Шалимовой В.Ф. - удовлетворить,

- взыскать с Малышева А.В. в пользу Шалимовой В.Ф. стоимость наследственного имущества в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** рублей,

- в удовлетворении встречных исковых требований Малышеву А.В. - отказать,

установила:

Шалимова В.Ф. обратилась в суд с иском к Малышеву А.В. о разделе наследственного имущества, просила взыскать с ответчика стоимость ее доли в наследственном имуществе в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые мотивированы тем, что 30 июня 2012 года умер ее муж Малышев В.В. (наследодатель), наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик Малышев А.В. - сын наследодателя. На основании свидетельстве о праве на наследство она является наследником по закону доли имущества Малышева В.В. Имущество состоит из автомобиля марки "Крайслер 300 М", рыночная стоимость доли которого на день смерти наследодателя, составляла ***руб. и автомобиля марки "Лада 21221240", рыночная стоимость доли которого на день смерти наследодателя, составляла *** руб. Соглашение о разделе автомобилей между сторонами не достигнуто.

Малышев А.В. обратился в суд со встречным иском к Шалимовой В.Ф. о взыскании долга наследодателя, просил взыскать часть суммы долга наследодателя по расписке от 27.06.2012 г. в размере ***руб., оставшуюся сумму долга в размере ***руб. путем передачи права на принятое наследственное имущество - доли квартиры по адресу: *** и расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Малышев В.В. при жизни получил от Малышева А.В. ***руб. Обеспечением возврата долга являлись автомобили "Крайслер 300 М" и "Лада 21221240", а также доля квартиры по адресу: ***. Шалимова В.Ф., принявшая наследство после смерти наследодателя, должна отвечать по долгам Малышева В.В.. Общая сумма долга истца с учетом процентов составляет ***руб.

Истец Шалимова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шалимовой В.Ф. по доверенности Коваленко Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что Малышев В.В. физически не мог составить и подписать долговую расписку 27.06.2012 г., так как расписка составлена за три дня до смерти наследодателя. В тот период времени Малышев В.В. плохо себя чувствовал, с 20.06.2012 г. по 27.06.2012 г. находился на даче в Московской области, 27 и 29 июня 2012 года никаких переговоров с Малышевым А.В. не вел, до 20 июня 2012 г. свою квартиру не покидал.

Ответчик Малышев А.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, указывая, что Шалимовой В.Ф. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельства о праве на наследство на автомобили выданы нотариусом неправильно, без учета разъяснений Малышева А.В. Шалимова В.Ф. вступила в браке с Малышевым В.В. в конце апреля 2012 г., а Малышев В.В. умер 30.06.2012 г., поэтому никакого совместного имущества они нажить не успели.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Малышев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправомерно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; утверждая, что согласно условиям расписки стороны договорились о том, что бремя финансовой ответственности ложится на другое лицо, предъявившее свои права на имущество умершего; рыночная стоимость автомобилей была определена без их фактического осмотра, без учета повреждений и пробега; суд необоснованно не включил в наследующее имущество - гладкоствольное ружье, затраты на автомобили, а также незаконно снятые истцом денежные средства на основании недействующей доверенности; судом не разрешен вопрос о порядке пользования автомобилем.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Шалимовой В.Ф. и ее представителей по доверенности Федюшина М.В., Коваленко Н.Т., ответчика Малышева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года Малышев В.В. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н., которым из принадлежащего ему имущества всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, завещал Шалимовой В.Ф. (л.д.34). В отношении другого принадлежащего ему имущества Малышев В.В. завещаний не составлял.

30 июня 2012 года Малышев В.В. умер (л.д.33).

Наследственное дело N *** к имуществу умершего Шалимова В.В. было открыто нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. на основании заявления Шалимовой В.Ф. о принятии наследства по всем основаниям от 17 июля 2012 года (л.д.25). 11 декабря 2012 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Малышев А.В. (л.д.27).

Нотариусом г. Москвы Панаэтовой М.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство: Шалимовой В.Ф. по завещанию на долю квартиры по адресу: ***, по закону на доли автомобилей Лада 212140 и Крайслер 300 М, а также денежных вкладов, находящихся на счете в ОАО "Сбербанк России"; Малышеву А.В. по закону на доли спорных автомобилей и денежных вкладов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., вступившим в законную силу 13.01.2014 г., Малышеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания Малышева В.В. в пользу Шалимовой В.Ф. недействительным.

Из показаний свидетеля Шалимова С.А. следует, что Малышев В.В. в конце жизни сильно болел, плохо передвигался. 27.06.2012 г. он (свидетель) по просьбе Шалимовой В.Ф. помог перевезти на своей машине Малышева В.В. с дачи в Можайском районе Московской области в г. Москву. Они приехали на квартиру Малышева В.В. 27 июня 2012 г. около 19 час. 00 мин. - 20 час. 00 мин. Свидетель помог Малышеву В.В. подняться в квартиру и уехал домой, с Малышевым В.В. оставалась Шалимова В.Ф.

Согласно экспертным заключениям ООО "***" рыночная стоимость автомобиля марки "Крайслер 300 М" по состоянию на 30.10.2012 г. составляет *** руб., рыночная стоимость автомобиля марки Лада 212140 по состоянию на 30.10.2012 г. составляет *** руб.

Экспертные заключения ООО "НормаВэст" не были опровергнуты стороной ответчика, соответствуют требованиям закона, содержат все необходимые сведения, в связи с чем, приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Шалимовой В.Ф., суд обоснованно исходил из того, что стороны, как наследники первой очереди, имеют равные права на автомобили "Крайслер 300 М" и "Лада 212140", в связи с чем, с Малышева А.В. в пользу Шалимовой В.Ф. подлежит взысканию доля стоимости автомобилей в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Доводы Малышева А.В. о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о разделе наследственного имущества действующим законодательством не предусмотрен.

Утверждения ответчика о том, что свидетельства о праве на наследство на автомобили были выданы истцу неправильно, судом отклонены, поскольку ответчиком не оспаривались указанные свидетельства либо действия нотариуса.

Рассматривая встречные исковые требования Малышева А.В. о взыскании долга наследодателя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из следующего.

В обсуждаемой долговой расписке от 27 июня 2012 года срок возврата Малышевым В.В. указан следующим образом: "Срок возврата указанной денежной суммы наступает после моей смерти" (л.д.104).

Из буквального толкования условий расписки, в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга наступает после смерти Малышева В.В.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Малышева А.В. не имеется, поскольку соглашение по сроку возврата займа между сторонами не достигнуто, у Малышева В.В. при жизни не было намерения вернуть сумму займа, и обоснованно посчитал, что договор займа от 27 июня 2012 года не может быть признан заключенным, следовательно, на Шалимову В.Ф. не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно условиям расписки стороны договорились о том, что бремя финансовой ответственности ложится на другое лицо, предъявившее свои права на имущество умершего, отклоняются судебной коллегией.

В расписке не названо лицо, на которое должно быть возложено исполнение обязательства вместо наследодателя, правила составления завещательного отказа, аналогичны правилам составления завещания, которые в данном случае не соблюдены. В то же время содержание расписки от 27.06.2012 г. не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами заемных отношений. В расписке указано, что она составлена в присутствии Малышева В.В., по просьбе сына Малышева А.В., собственноручно оформить в рукописном виде не имел возможности по состоянию здоровья, место составления расписки - ***. При этом Малышев А.В. не смог пояснить, по какой причине его отец был лишен возможности собственноручно составить текст расписки. В расписке отсутствует прямое указание на обязанность Малышева В.В. возвратить полученные денежные средства в период своей жизни.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из объяснений истца и показаний допрошенного свидетеля, 27.06.2012 г. Малышев В.В. не встречался с Малышевым А.В., поскольку в период с 20.06.2012 г. по 27.06.2012 г. находился на даче в Московской области, был доставлен в Москву 27.06.2012 г. около 20 ч. 00 мин. и находился вместе со своей женой Шалимовой В.Ф. в квартире по адресу: ***.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Панаэтовой М.Н., не может быть принят во внимание, поскольку третье лицо решение не обжалует, а ответчик не уполномочен приводить доводы в интересах третьего лица.

Утверждения о том, что рыночная стоимость автомобилей была определена без их фактического осмотра, без учета повреждений и пробега не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик доказательств иной рыночной стоимости автомобилей не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не включил в наследующее имущество - гладкоствольное ружье, затраты на автомобили, а также незаконно снятые истцом денежные средства на основании недействующей доверенности, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные требования ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, соответственно данные требования не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что судом не разрешен вопрос о порядке пользования автомобилем Лада 212140, несостоятельны, поскольку ответчик Малышев А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что указанный автомобиль находится в его фактическом пользовании.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: